Решение от 25 марта 2014 года №2-240/2014

<данные изъяты> Дело №2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«25» марта 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмань А.И., поданному в ее интересах Пелих Е.С., действующей на основании доверенности от <нет данных>, к Курашенковой М.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Токмань А.И. обратилась в суд с иском к Курашенковой М.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что <нет данных> между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, по которому она продала, а Курашенкова М.В. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая стоимость которых была определена в размере <данные изъяты> рублей. <нет данных> между ними был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчица обязалась возвратить ей <данные изъяты> рублей в срок до <нет данных>, а <данные изъяты> рублей - до <нет данных>. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <нет данных> определен расчет по оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои обязанности по вышеуказанному договору она исполнила в полном объеме. В счет погашения долга по договору Курашенковой М.В. была перечислена на ее расчетный счет часть денежных средств: <нет данных> – <данные изъяты> рублей и <нет данных> - <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей Курашенкова М.В. не оспаривает, но на устные просьбы, а также на полученное письмо с требованием о погашении оставшейся задолженности не реагирует. Поскольку в установленный договором срок ответчиком деньги возвращены в полном объеме не были, просит взыскать с Курашенковой М.В. в ее пользу: долг по договору займа - <данные изъяты> рублей; предусмотренную договором займа неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы - Пелих Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Истица Токмань А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
 
    Ответчик Курашенкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, возражений по иску не представила.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <нет данных> между Токмань А.И. и Курашенковой М.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств (далее – договор). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных> (л.д.№).
 
    Согласно п.1.4 договора стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное имущество приобреталось покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.2.1,п.2.2 договора).
 
    Часть стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена ответчицей за счет собственных денежных средств, до государственной регистрации договора. Оставшуюся часть стоимости имущества - в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ответчица обязалась оплатить за счет собственных денежных средств после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по договору, а сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплатить в течение 21 рабочих дней после получения указанного свидетельства за счет заемных денежных средств (п.п.3.1.1-3.1.3 договора).
 
    <нет данных> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Токмань А.И. передала Курашенковой М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчица обязалась возвратить истице <данные изъяты> рублей в срок до <нет данных>, а <данные изъяты> рублей - до <нет данных> (л.д.№
 
    <нет данных> дополнительным соглашением к договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <нет данных>, не прошедшим государственной регистрации, п.3.1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств Областного бюджета в виде денежной выплаты, выполняемой на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал …, после регистрации настоящего договора в сроки, предусмотренные областным законом № от <нет данных> … на лицевой счет продавца, открытого в Банке…; сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до <нет данных> (л.д№
 
    В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчицей, ею во исполнение принятых на себя обязательств, на счет истицы были переведены денежные средства: <нет данных> – <данные изъяты> рублей и <нет данных> - <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№
 
    Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст.486 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.488 ч.3 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Из п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Как усматривается из материалов дела, предусмотренная вышеуказанными договорами обязанность ответчицей по оплате имущества и возврате суммы займа не исполнена, вследствие чего задолженность по обязательствам на день принятия судом решения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Таким образом, требование истицы о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.
 
    Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период со <нет данных> по <нет данных> по день обращения истицы с иском в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <нет данных> истицей ответчице была направлена претензия с предложением вернуть оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также предусмотренную договором неустойку (л.д.№). Однако Курашенкова М.В. на данную претензию не отреагировала.
 
    На основании ст.488 ч.4 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии со ч.4 ст.488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
 
    В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14).
 
    Учетная ставка банковского процента как на день предъявления иска, так и на день принятия судом решения установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты стоимости имущества (возврата суммы займа), следовательно, требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, однако, проверяя представленный истицей расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.
 
    Общая сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней (количество дней в году) х <данные изъяты> дней (количество дней за период со <нет данных> по <нет данных>).
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, суд находит также обоснованными и требования Токмань А.И. о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п.4 договора беспроцентного займа, заключенного сторонами (л.д.№), в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2 настоящего договора (<нет данных>), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по уплате долга должны быть исполнены <нет данных>, начисление договорной неустойки на сумму оставшейся задолженности подлежит применению со <нет данных>.
 
    Расчет размера пени, подлежащей взысканию с ответчицы исходя из размера заявленных требований, производится следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х <данные изъяты> дней (календарное количество дней за период со <нет данных> по <нет данных>) х 0,1% (размер неустойки по договору) = <данные изъяты> рублей.
 
    Данная неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных истицей требований в указанном размере.
 
    Таким образом, учитывая условия заключенных сторонами договоров и положения действующего законодательства, суд находит исковые требования Токмань А.И. о взыскании суммы долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.
 
    При этом требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку действиями Курашенковой М.В. нарушены лишь имущественные права истицы, а доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между действиями Курашенковой М.В. и нравственными страданиями Токмань А.И. не предоставлено, суд приходит к выводу о противоречии требований о компенсации морального вреда положениям ст.151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая то, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.№), а ее требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Токмань А.И. произвела затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № (л.д.№
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит вся заявленная сумма, исходя из проделанной представителем работы по делу – составлению искового заявления, представлению необходимых доказательств, представлению интересов истицы в суде.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства, об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали, посчитали представленные и исследованные доказательства достаточными для принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Токмань А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курашенковой М.В. в пользу Токмань А.И.:
 
    -в счет возмещения долга - <данные изъяты>) рублей;
 
    -неустойку по договору - <данные изъяты>) рублей;
 
    -проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    -расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Токмань А.И. - отказать.
 
    Взыскать с Курашенковой М.В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты> Е.Г.Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2014 года