Решение от 16 апреля 2014 года №2-240/2014

Дело №2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года
 
    г.Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.,
 
    при секретаре Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    помощника Славгородского межрайонного прокурора – Павловой ФИО8,
 
    представителя истца Павлова ФИО9 - Грибачева ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Павлова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия (л.д.№11),
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО11 к Фатькину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Павлов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Фатькину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, он находился на <адрес> напротив дома №№ В это время ответчик Фатькин С.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на него (истца). Указав о том, что в результате наезда автомобилем он (истец) получил травму – перелом тазобедренной кости, в связи с чем, ему было проведено оперативное лечение, и на день подачи заявления он находится на лечении, с постели не встает, в связи с чем она испытывает физические страдания. Также истец ссылается на причинение ответчиком ему нравственных страданий, выражающихся в необходимости постороннего ухода за ним.
 
    Оценивая причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика в судебном порядке.
 
    Ответчик Фатькин С.Ю., а также истец Павлов П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании представлял Грибачев И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности истца. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание реализацию истцом права на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя, суд разрешает дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.
 
    Представитель истца Грибачев И.В. на удовлетворении исковых требований истца Павлова П.В. по изложенным в иске основаниям настаивает.
 
    Помощник Славгородского межрайонного прокурора Павлова А.Г. в своем заключении поддержала исковые требования истца Павлова П.В., полагая требования последней подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
    Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности, которыми признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таковым источником повышенной опасности является и автомобиль.
 
    В судебном заседании установлено, что в г.Славгороде Алтайского края около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Фатькин С.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом от <адрес> №№, совершил наезд на Павлова П.В.
 
    В результате ДТП Павлову П.В. были причинены телесные повреждения в виде чрезшеечного перелома левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращенного в отношении Фатькина ФИО13 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ по нереабилитирующему основанию вследствие акта амнистии (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №3503-6ГД Государственной думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ») (л.д.№103-106).
 
    При разрешении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Потерпевшим от преступления согласно уголовно-процессуальному законодательству признается лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.53 УПК РФ).
 
    Правомерным является и обращение истца с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определяется судом по иску потерпевшего либо при рассмотрении уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ). При этом судом принимается во внимание, что аналогичный иск не был предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Фатькина С.Ю. по признакам предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ состава преступления (глава 27 УК РФ).
 
    Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
 
    По общим правилам в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Павлов П.В. имел умысел на причинение вреда своему здоровью.
 
    Поскольку конституция РФ (ст.45) закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, к одному из которых относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом Павловым П.В. требований о компенсации морального вреда к ответчику Фатькина С.Ю., поскольку указанные требования вытекают из факта совершения ответчиком в отношении истца уголовно наказуемого деяния, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред.
 
    В соответствии со ст.1099 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компен����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность Фатькина С.Ю. как законного владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает независимо от его вины на основании ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью Павлова П.В.) находятся действия ответчика Фатькина С.Ю..
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанной нормой моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные, либо имущественные права гражданина.
 
    Являясь отрицательным последствием нарушения имущественных или неимущественных благ, моральный вред может заключаться в претерпевании стыда, страха, чувства унижения или иное неблагоприятного в психологическом аспекте состояния, в нравственных страданиях или переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства), или нарушающим имущественные права гражданина. Нравственные страдания — это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Под физическими страданиями понимаются негативные физические переживания, возникающие при неправомерном нарушении физической неприкосновенности человека.
 
    Поскольку причинение морального вреда при совершении в отношении потерпевшего преступления всегда «подразумевается» (т.к. сам факт совершения уголовного преступления само по себе свидетельствует о причинении потерпевшему нравственных страданий, тем более, если объектом его посягательства является здоровье потерпевшего), принимая во внимание что в результате совершенного ответчиком Фатькиным С.Ю. 10.12.2013 года уголовно наказуемого деяния истцу Павлову П.В. были причинены телесные повреждения (что свидетельствует о том, что истец испытывал физические страдания), вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда и наличии оснований для его денежной компенсации.
 
    При доказанности факта совершения ответчиком Фатькиным С.Ю. в отношении Павлова П.В. уголовно наказуемого деяния, обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя, каковым по делу является ответчик Фатькин С.Ю..
 
    При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).
 
    Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что характер страданий выражается в степени тяжести травм и иного повреждения здоровья (п.36 Постановления от 28.04.1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»), с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных Павловым П.В. телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), характера физических и нравственных причиненных страданий, причиненных Павловым П.В., с учетом ее индивидуальных особенностей (возраст 69 лет, наличие второй группы инвалидности, стойкой утраты вследствие ДТП общей трудоспособности не менее чем на одну треть – л.д.№4, 10, 104-105), а также характера причиненных Павлову П.В. нравственных страданий (которые выразились в претерпевании физической боли, сложностях самообслуживания и нарушении привычного образа жизни в течение длительного времени), степени вины и имущественное положение ответчика Фатькина С.Ю. (л.д.№79-87), а также иных заслуживающих внимания обстоятельств (в том числе и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик так и не предпринял каких-либо попыток к заглаживанию причиненного вреда), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленные Павловым П.В. требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате действий ответчика Фатькина С.Ю..
 
    При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда предусмотрена законодательством для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца.
 
    Согласно п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п.6 ст.61.1 БК РФ, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, государственная пошлина, по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Так как истец Павлов П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Павлова С.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Павлова ФИО14 к Фатькину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фатькина ФИО16 в пользу Павлова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Фатькина ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 21.04.2014 года.
 
    Председательствующий:        Е.В.Щербина