Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-240/2014
Дело <НОМЕР>.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> 04 июня 2014 года.
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области Попова П.И.,
при секретаре Коростылевой В.В.,
с участием истца Потанина В.В., поддержавшего исковые требования, но уточнившего их размер,
в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика,
с участием представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Валуйском районе, по доверенности <НОМЕР> от 22.01.2014 г. <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Виталия Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу «Русская телефонная компания», о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Потанин В.В. 23 августа 2013 приобрел в магазине «МТС» сотовый телефон марки Soni С 1605 Xperia Е dual, стоимостью 6 790 руб. 00 коп. В течении гарантийного срока, в телефоне обнаружились недостатки: зависает в приложениях, зависает с картой памяти и телефон 09 декабря 2013 года истцом был сдан в сервисный центр для гарантийного ремонта. После чего, в течении месяца тот же недостаток появился вновь, и телефон был снова сдан в гарантийное обслуживание. После второго ремонта недостатки были устранены, но на экране телефона появилась полоса.
Дело инициировано иском Потанина В.В., который ссылаясь на то, что ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате денежной суммы оплаченной за телефон, но до настоящего времени деньги не возвращены, просит взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в его пользу денежную сумму в размере 6790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска, расторгнув договор купли - продажи от 23 августа 2013 года.
Истец Потанин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, но уточнил их размер. Суду пояснил, что в связи с назначением независимой технической экспертизы по делу, понес дополнительные транспортные расходы, связанные с доставкой сотового телефона в отделение экспертиз и оценки г. <АДРЕС> в сумме 610 руб. Просит суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в его пользу денежную сумму в размере 6790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расторгнув договор купли - продажи от 23 августа 2013 года, а также стоимость поездок в <АДРЕС> и обратно в размере 610 руб. 00 коп.
Представитель ответчика Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Валуйском районе, по доверенности <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что поскольку телефон имеет производственный брак, установленный заключением судебной экспертизы, исковые требования Потанина В.В. законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Валуйском районе, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Истцом представлены копии претензии, служебной записки, справки банка, кассового чека, а также акта выполненных работ, квитанции и заявления на проведение проверки качества от 09 декабря 2013 года, акта выполненных работ, квитанции и заявления на проведение проверки качества от 06 февраля 2014 года, заказа - наряда и технического листа, из которых следует, что в связи с обнаружением дефекта в работе сотового телефона, купленного в кредит, истец обратился к ЗАО «Русская телефонная компания» с требованиями о возврате денежной суммы уплаченной за телефон. Сотовый телефон дважды принимался ЗАО «Русская телефонная компания» и направлялся в авторизованный сервисный центр, для ремонта и проведения диагностики товара.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР> сотовый телефон к таковым относится.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружения существенного недостатка товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18 Закона « О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21 мая 2014 года, на предъявленном к экспертизе телефоне следов механических повреждений и нарушения эксплуатации не обнаружено. Дефекты обнаруженные в телефоне относятся к категории производственного брака. Эксперт считает, что причина возникновения данного дефекта носит производственный характер.
Заключение научно обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.Противоречий указанное заключение не содержит. Сомнений у суда не вызывает.
Поскольку стороны соглашения не достигли, а заявленная истцом сумма 6790 руб., ответчиком не опровергнута и не оспорена, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, представлено не было, судья приходит к выводу о нарушении законодательства и прав потребителя Потанина В.В. со стороны ответчика и обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 6790 руб. 00 коп., а так же и возложении на ответчика обязанности возмещения транспортных затрат в сумме 610 руб., понесенных истцом в виде стоимости поездок в <АДРЕС> и обратно, что подтверждается пассажирскими билетами от 13 мая 2014 года, приобщенными истцом к материалам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного судья приходит к выводу о нарушении законодательства и прав потребителя Потанина В.В. со стороны ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости телефона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцу причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое личное время, нервничать, ждать удовлетворения его требований в нарушение сроков, установленных законом.
Требования истца в части размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает соразмерными сумме причиненного ему вреда и считает необходимым взыскать указанную сумму с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Потанина В.В.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По иску Потанина В.В. сумма штрафа составляет 5895 руб. 00 коп.
Истец в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Дело возникло по вине ответчика и в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина по указанному гражданскому делу составляет 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера, а всего 600 руб. 00 коп., и суд приходит к выводу, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Потанина Виталия Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу « Русская телефонная компания», о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда - признать обоснованным.
Договор купли-продажи сотового телефона торговой марки «SONY» модель C1605 XPERIA E DUAL от 23 августа .2013 г., заключенный между Закрытым Акционерным Обществом «Русская телефонная компания» и Потаниным В.В. - расторгнуть.
Обязать Закрытое Акционерное Общество « Русская телефонная компания» выплатить в пользу Потанина Виталия Владимировича стоимость телефона торговой марки «SONY» модель C1605 XPERIA E DUAL в размере 6790 руб. 00 коп., по договору купли-продажи телефона от 23 августа 2013 г., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5895 руб. 00 коп., а также стоимость поездок в <АДРЕС> и обратно в размере 610 руб. 00 коп., а всего 18295 руб. 00 коп., а Потанина В.В. возвратить Закрытому Акционерному Обществу «Русская телефонная компания» некачественный телефон торговой марки «SONY» модель C1605 XPERIA E DUAL в полной комплектации.
Обязать Закрытое Акционерное Общество « Русская телефонная компания» уплатить 400 руб. 00 коп., государственной пошлины за требования имущественного характера и 200 руб. 00 коп., за требования неимущественного характера, а всего 600 руб. 00 коп., в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено « 09» июня 2014 г.
Председательствующий /подпись/ П.И.Попов.
Копия верна:
Мировой судья П.И.Попов.
Секретарь В.В.Коростылева.
Решение не вступило в законную силу.
Мировой судья П.И.Попов.
Секретарь В.В.Коростылева.
« 09» июня 2014 г.
Дело <НОМЕР>.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> 04 июня 2014 года.
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области Попова П.И.,
при секретаре Коростылевой В.В.,
с участием истца Потанина В.В., поддержавшего исковые требования, но уточнившего их размер,
в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика,
с участием представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Валуйском районе, по доверенности <НОМЕР> от 22.01.2014 г. <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Виталия Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу «Русская телефонная компания», о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Потанин В.В. 23 августа 2013 приобрел в магазине «МТС» сотовый телефон марки Soni С 1605 Xperia Е dual, стоимостью 6 790 руб. 00 коп. В течении гарантийного срока, в телефоне обнаружились недостатки: зависает в приложениях, зависает с картой памяти и телефон 09 декабря 2013 года истцом был сдан в сервисный центр для гарантийного ремонта. После чего, в течении месяца тот же недостаток появился вновь, и телефон был снова сдан в гарантийное обслуживание. После второго ремонта недостатки были устранены, но на экране телефона появилась полоса.
Дело инициировано иском Потанина В.В., который ссылаясь на то, что ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате денежной суммы оплаченной за телефон, но до настоящего времени деньги не возвращены, просит взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в его пользу денежную сумму в размере 6790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска, расторгнув договор купли - продажи от 23 августа 2013 года.
Истец Потанин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, но уточнил их размер. Суду пояснил, что в связи с назначением независимой технической экспертизы по делу, понес дополнительные транспортные расходы, связанные с доставкой сотового телефона в отделение экспертиз и оценки г. <АДРЕС> в сумме 610 руб. Просит суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в его пользу денежную сумму в размере 6790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расторгнув договор купли - продажи от 23 августа 2013 года, а также стоимость поездок в <АДРЕС> и обратно в размере 610 руб. 00 коп.
Представитель ответчика Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Валуйском районе, по доверенности <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что поскольку телефон имеет производственный брак, установленный заключением судебной экспертизы, исковые требования Потанина В.В. законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Валуйском районе, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Истцом представлены копии претензии, служебной записки, справки банка, кассового чека, а также акта выполненных работ, квитанции и заявления на проведение проверки качества от 09 декабря 2013 года, акта выполненных работ, квитанции и заявления на проведение проверки качества от 06 февраля 2014 года, заказа - наряда и технического листа, из которых следует, что в связи с обнаружением дефекта в работе сотового телефона, купленного в кредит, истец обратился к ЗАО «Русская телефонная компания» с требованиями о возврате денежной суммы уплаченной за телефон. Сотовый телефон дважды принимался ЗАО «Русская телефонная компания» и направлялся в авторизованный сервисный центр, для ремонта и проведения диагностики товара.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР> сотовый телефон к таковым относится.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружения существенного недостатка товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18 Закона « О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21 мая 2014 года, на предъявленном к экспертизе телефоне следов механических повреждений и нарушения эксплуатации не обнаружено. Дефекты обнаруженные в телефоне относятся к категории производственного брака. Эксперт считает, что причина возникновения данного дефекта носит производственный характер.
Заключение научно обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.Противоречий указанное заключение не содержит. Сомнений у суда не вызывает.
Поскольку стороны соглашения не достигли, а заявленная истцом сумма 6790 руб., ответчиком не опровергнута и не оспорена, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, представлено не было, судья приходит к выводу о нарушении законодательства и прав потребителя Потанина В.В. со стороны ответчика и обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 6790 руб. 00 коп., а так же и возложении на ответчика обязанности возмещения транспортных затрат в сумме 610 руб., понесенных истцом в виде стоимости поездок в <АДРЕС> и обратно, что подтверждается пассажирскими билетами от 13 мая 2014 года, приобщенными истцом к материалам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного судья приходит к выводу о нарушении законодательства и прав потребителя Потанина В.В. со стороны ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости телефона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцу причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое личное время, нервничать, ждать удовлетворения его требований в нарушение сроков, установленных законом.
Требования истца в части размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает соразмерными сумме причиненного ему вреда и считает необходимым взыскать указанную сумму с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Потанина В.В.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По иску Потанина В.В. сумма штрафа составляет 5895 руб. 00 коп.
Истец в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Дело возникло по вине ответчика и в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина по указанному гражданскому делу составляет 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера, а всего 600 руб. 00 коп., и суд приходит к выводу, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Потанина Виталия Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу « Русская телефонная компания», о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда - признать обоснованным.
Договор купли-продажи сотового телефона торговой марки «SONY» модель C1605 XPERIA E DUAL от 23 августа .2013 г., заключенный между Закрытым Акционерным Обществом «Русская телефонная компания» и Потаниным В.В. - расторгнуть.
Обязать Закрытое Акционерное Общество « Русская телефонная компания» выплатить в пользу Потанина Виталия Владимировича стоимость телефона торговой марки «SONY» модель C1605 XPERIA E DUAL в размере 6790 руб. 00 коп., по договору купли-продажи телефона от 23 августа 2013 г., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5895 руб. 00 коп., а также стоимость поездок в <АДРЕС> и обратно в размере 610 руб. 00 коп., а всего 18295 руб. 00 коп., а Потанина В.В. возвратить Закрытому Акционерному Обществу «Русская телефонная компания» некачественный телефон торговой марки «SONY» модель C1605 XPERIA E DUAL в полной комплектации.
Обязать Закрытое Акционерное Общество « Русская телефонная компания» уплатить 400 руб. 00 коп., государственной пошлины за требования имущественного характера и 200 руб. 00 коп., за требования неимущественного характера, а всего 600 руб. 00 коп., в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено « 09» июня 2014 г.
Председательствующий
