Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В., при секретаре Никифоровой М.М.,
с участием ответчика Белова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротилина Олега Николаевича к Белову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Воротилин О.Н. обратился в суд с иском к Белову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен составлением расписки с одновременной выдачей суммы займа в размере 300000 рублей. Согласно условиям расписки Белов А.Г. должен был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако за весь период ответчик не осуществил ни одного платежа.
Телефонные переговоры, а также личное общение не привели к внесудебному урегулированию спора. Среди мотивов отказа возвратить деньги ответчик ссылается на наличие денежных обязательств перед третьими лицами и отсутствие денежных средств.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 395, 808 и 809 того же Кодекса помимо основного долга с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере
37193 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 31006 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей, а всего 375080 рублей.
Истец Воротилин О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца адвокат Воротилина А.О. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствует, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Белов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании иска.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с его признанием и доказанностью.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Г. получил от
Воротилина О.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 того же Кодекса односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму займа до настоящего времени, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по оплате суммы займа в размере 300000 рублей в срок, указанный в договоре займа, не погашена.
Суд полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи, с чем возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных оговором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данной связи суд соглашается с представленными стороной истца расчетами процентов за пользование займом в размере 37193 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
31006 рублей 25 копеек.
Ответчиком Беловым А.С. представленные расчеты не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере 6800 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, а именно чеком-ордером на сумму 6880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воротилина Олега Николаевича к Белову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Белова Александра Геннадьевича в пользу Воротилина Олега Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
37193 рублей 75 копеек, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 31006 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей, а всего 375080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Минина
В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
Судья С.В. Минина
