Решение от 23 июня 2014 года №2-240/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское 23 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием истца Мотыльковой Н.Н., представителя истцов Растимешиной Е.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Зотовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2014 по иску Мотыльковой Н.Н., Галитбаровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Галитбаровой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Новикову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Новикова Д.В. в пользу Мотыльковой Н.Н., причиненный материальный ущерб: стоимость приобретенных лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>., стоимость проездных билетов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в сумме <данные изъяты>. В пользу Галитбаровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Галитбаровой В.Е., причиненный материальный ущерб: стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>., стоимость проездных билетов в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого пешеходам Мотыльковой Н.Н. и несовершеннолетней Галитбаровой В.Е. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с амнистией.
 
    Истица Мотылькова Н.Н. понесла материальный ущерб, связанный с прохождением курса лечения, приобретением лекарственных препаратов. Согласно выписному эпикризу истица нуждается в санаторно-курортном лечении. С момента ДТП до настоящего времени истица находится на лечении. Из-за травмы истица получила 3 группу инвалидности.
 
    Несовершеннолетняя Галитбарова В.Е. также после ДТП находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время состояние девочки еще не восстановилось, она нуждается в реабилитации и продолжении лечения, так как у неё ухудшилось зрение.
 
    Истцы испытали сильное нервное потрясение, связанное с ДТП. До настоящего времени обе испытывают нравственные и физические страдания, выражающиеся в претерпевании головной боли, боли в суставах, плохом сне, нервных переживаниях.
 
    В судебное заседание истица Галитбарова Т.А. и ответчик Новиков Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В силу ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании истица Мотылькова Н.Н., а также представитель истцов Растимешина Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истцов, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 37 ГПК РФ Галитбарова Т.А. правомерно обратилась в суд с заявлением в защиту права и законных интересов несовершеннолетней Галитбаровой В.Е., так как является её законным представителем, что подтверждает копия свидетельства о рождении (л.д. 27).
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе морального.
 
    По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина. Если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ)
 
    При рассмотрении иска о компенсации морального вреда суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Ответчик Новиков Н.Н. возражений, относительно заявленных истцом требований, не выразил, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.
 
    Таким образом, Новиков Н.Н., как причинитель вреда и как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцам причиненный этим источником вред в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> транз. г/н №, гр. Новиков Д.В., двигаясь в районе <адрес>, нарушил правила дорожного движения, не учел скорость движения транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего, допустил наезд на пешеходов гр. Мотылькову Н.Н. и гр. Галитбарову В.Е.. В результате ДТП Мотыльковой Н.Н. и Гилитбаровой В.Е. причинены телесные повреждения. Мотыльковой DS: <данные изъяты>. Галитбаровой DS: <данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 28, 53-54).
 
    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району уголовное дело в отношении Новикова Д.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В своих показаниях Новиков Д.В. факт ДТП не оспаривал, что отражено в постановлении. Уголовное дело в отношении Новикова Д.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. (л.д. 5-15)
 
    Из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного № Мотыльковой Н.Н., следует, что на дату поступления ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    Согласно справке БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» филиал в п. Приобье от ДД.ММ.ГГГГ, Мотылькова Н.Н. состоит на диспансерном учете у хирурга поликлиники с диагнозом: <данные изъяты> Нуждается в предстоящем оперативном лечении, длительном реабилитационном лечении, санаторно-курортном лечении в санаториях, специализирующихся на лечении опорно-двигательного аппарата. Нуждается в сопровождении для проезда на лечение (л.д. 30). Истцу Мотыльковой Н.Н., согласно справке врачебной комиссии № БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» филиал в п. Приобье, установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 80).
 
    Из представленных суду доказательств – выписки из медицинской карты стационарного больного № Галитбарова В.Е., следует, что на дату поступления ДД.ММ.ГГГГ она имела заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Из выписного эпикриза из истории развития ребенка № следует, что Галитбарова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НОБ с Дз: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается неврологом с Дз: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается неврологом с Дз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НОБ с Дз: <данные изъяты> (л.д. 31). Согласно осмотру детского невролога ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз Галитбаровой В.Е.: <данные изъяты> (л.д. 29).
 
    Также согласно психолого-педагогической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Галитбарова В.Е., следует, что после перенесенных травм в аварии Галитбарова В.Е. стала испытывать трудности в обучении: <данные изъяты>. Посещает дополнительные занятия с учителями. Стала более замкнутой, появилась неуверенность в своих силах, раздражительность. Девочка требует повышенного внимания со стороны учителя и родителей. Было рекомендовано обратиться к детскому неврологу (л.д. 42).
 
    Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Между тем, разрешая вопрос о размере полагающейся истцам компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами суммы компенсации являются завышенными. Принимая во внимание степень тяжести травм истцов, их негативные последствия, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мотыльковой Н.Н., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Галитбаровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Галитбаровой В.Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В материалах дела имеются копии листов амбулаторной карты Мотыльковой Н.Н. (л.д. 32-36), в которых имеются назначения медицинских препаратов, лекарственных средств, которые согласуются с представленными суду квитанциями и товарными чеками (л.д. 81-90). Общая сумма расходов, понесенных Мотыльковой Н.Н. на приобретение лекарственных средств, составляет <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд находит обоснованными требования Галитбаровой Т.А. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение Галитбаровой В.Е., так как нуждаемость в данном лечении обоснована, санаторно-курортное лечение необходимо истцу в связи с перенесенной травмой, полученной в ДТП. Факт несения истцом расходов подтверждается представленной суду лечебно – оздоровительной путевкой стоимостью <данные изъяты>, и копиями проездных билетов на сумму <данные изъяты> (л.д. 67-71). Принимая во внимание, что сумма понесенных истцом расходов превышает заявленную в иске, а требования об увеличении исковых требований истцом не заявлялись, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>., стоимость проездных билетов в сумме <данные изъяты>., так как суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требований истца Мотыльковой Н.Н. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проездных билетов следует отказать, так как по общему правилу подлежат возмещению уже понесенные расходы, в связи с чем, истец не лишена права на возмещение санаторно-курортного лечения в случае его прохождения.
 
    По смыслу ст. 1085 ГК РФ на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Вместе с тем, статья 1092 ГК РФ устанавливает два основания для принятия такого решения: 1) возмещение дополнительных расходов в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы; 2) необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Требование о возмещении дополнительных расходов на будущее время должно быть обосновано потерпевшим, в настоящем судебном заседании таких доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истцов по оплате услуг представителя составили по <данные изъяты> с каждого (л.д. 43,44).
 
    Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы суд считает необходимым взыскать с Новикова Д.В. в пользу Мотыльковой Н.Н., Галитбаровой Т.А. по <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 196-198, 199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Иск Мотыльковой Н.Н., Галитбаровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Галитбаровой В.Е., к Новикову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новикова Д.В. в пользу Мотыльковой Н.Н. стоимость приобретенных лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Новикова Д.В. в пользу Галитбаровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Галитбаровой В.Е., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>, стоимость проездных билетов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2014 года.
 
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
 
    Верно:
 
    Судья: Киприянова О.М.