Решение от 11 сентября 2014 года №2-240/2014

Дело №2-240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 сентября 2014 года г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    В составе: председательствующего судьи                 Карсаева А.М.,
 
    с участием истицы                                 Бадмаевой Н.С.,
 
    представителя истицы – адвоката                     Бамбушева Ц.М.
 
    ответчика – представителя ГУ-УПФ РФ в Лаганском районе РК Лиджиевой Е.К.
 
    при секретаре                                 Манджиевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Н. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия (далее – УПФ) и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее ЗАО «Перекресток») о признании их действий незаконными и обязании устранить имеющиеся недостатки с отменой решения о взыскании переплаты,
 
установил:
 
    Бадмаева Н.С. обратилась в суд с иском к УПФ и ЗАО «Перекресток» о признании их действий незаконными и обязании устранить имеющиеся недостатки с отменой решения о взыскании переплаты, мотивируя следующим.
 
    В период с 20 ноября по 11 декабря 2012 года истица работала в ЗАО «Перекресток» г. Москвы.
 
    На основании решения УПФ № от 1 апреля 2013 года она получает ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом. В связи с чем, с 1 апреля 2013 года по настоящее время истица проживает в <адрес> и ухаживает за дочерью.
 
    Однако в настоящее время ей стало известно, что за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года ЗАО «Перекресток» произвел начисление страховых взносов на страховую и накопительную части ее трудовой пенсии в УПФ. В этой связи УПФ требует от нее выплатить задолженность в размере 3 336, 67 рублей за период с 1 по 14 ноября 2013 года.
 
    В вышеуказанный период времени Бадмаева Н.С. не работала в ЗАО «Перекресток», так как ухаживала за ребенком. Более того, в указанный период времени она сдавала экзамены по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в г. Лагани и 26 октября 2013 года получила водительское удостоверение. Также с 8 по 15 ноября 2013 года ее дочь вместе с ней находилась на амбулаторном лечении в Лаганской ЦРБ. 28 октября 2013 года Бадмаева Н.С. заключала кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» в г. Лагани, а 13 ноября 2013 года оплатила ежемесячный платеж в ОАО «Россельхозбанк» г. Лагани, что так же является свидетельством того, что истица в указанный период не работала в ЗАО «Перекресток», находящемся в г. Москве.
 
    По причине возникшей сложности, Бадмаева Н.С. была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, с которым заключила соглашение и оплатила гонорар в размере 7 000 рублей.
 
    В этой связи просит суд признать действия ЗАО «Перекресток» и УПФ незаконными, обязать их устранить имеющиеся недостатки, то есть аннулировать записи в выписке из лицевого счета от 9 апреля 2014 года за 4 квартал 2013 года по страхователю ЗАО «Перекресток» за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года и отменить решение УПФ о взыскании с нее переплаты за период с 1 по 14 ноября 2013 года в сумме 3 336, 67 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу затраты на услуги адвоката в размере 7 000 рублей и государственную пошлину – 200 рублей.
 
    В судебном заседании истица Бадмаева Н.С. уточнила свои исковые требования и просила признать действия ЗАО «Перекресток» по начислению страховых взносов на страховую и накопительную части ее трудовой пенсии за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года и действия УПФ по взысканию с нее переплаты за период с 1 по 14 ноября 2013 года размере 3 336 рублей 67 копеек незаконными. Обязать ЗАО «Перекресток» направить в пенсионный орган отменяющую форму по начисленным страховым взносам на страховую и накопительную части ее трудовой пенсии за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года, обязать УПФ отменить решение о взыскании с нее переплаты за период с 1 по 14 ноября 2013 года в размере 3 336 рублей 67 копеек. Взыскать с ЗАО «Перекресток» и УПФ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
        Представитель истицы адвокат Бамбушев Ц.М. полностью поддержал исковые требования Бадмаевой Н.С. и просил их удовлетворить.
 
    Представитель УПФ Лиджиева Е.К. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что УПФ приняло решение о взыскании с истицы переплаты на основании сведений об уплачиваемых страховых взносах, представленных ЗАО «Перекресток».
 
    Представитель ЗАО «Перекресток» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ
"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
 
    Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 9 апреля 2014 года ЗАО «Перекресток» за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года произвел начисление страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Бадмаевой Н. С..
 
    Вместе с тем, из трудовой книжки Бадмаевой Н.С. следует, что 11 декабря 2012 года на основании приказа № л/с от 11 декабря 2012 года она по собственному желанию была уволена из ЗАО «Перекресток», что свидетельствует о том, что в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года истица не работала в ЗАО «Перекресток».
 
    Также согласно свидетельству серии №, Бадмаевой Н.С. 26 октября 2013 года в г. Лагани Республики Калмыкия было выдано водительское удостоверение.
 
    28 октября 2013 года Бадмаева Н.С. в г. Лагани Республики Калмыкия заключила кредитный договор с ООО «ХКФ-Банк», что подтверждается кредитным договором № №.
 
    Из квитанции № следует, что Бадмаева Н.С. 13 ноября 2013 года через Калмыцкий филиал ОАО «Россельхзбанк» оплатила ежемесячный платеж в счет погашения кредита, что позволяет суду сделать вывод о том, что истица 13 ноября 2014 года находилась в Республике Калмыкия.
 
    Более того, согласно письму с ЗАО «Перекресток» от 9 сентября 2014 года, Бадмаева Н.С. была ошибочно повторно оформлена в кадровой базе данных вместо другого сотрудника. Фактически трудовой договор с ней не заключался и в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года в ЗАО «Перекресток» она не работала.
 
    Сведения, указанные в данном письме, полностью согласуются с доводами истицы, в связи с чем не вызывают сомнения и признаются достоверными.
 
    Факт нахождения истицы в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года в г. Лагани также подтверждается показаниями свидетеля Саранкаевой З.О., которая показала, что работает почтальоном отделения связи с.Северное и в указанный период приносила почту по месту жительства Бадмаевой Н.С., где вручала истице.
 
    Данные показания свидетеля не противоречат материалам дела и не вызывают сомнения, следовательно, судом признаются достоверными доказательствами.
 
    Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что истица в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года не работала в ЗАО «Перекресток», а находилась дома и ухаживала за своим ребенком-инвалидом. ЗАО «Перекресток» ошибочно произвел начисление страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Бадмаевой Н.Т.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания действий ЗАО «Перекресток» по начислению страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Бадмаевой Н.Т. незаконными.
 
    Что касается действий УПФ по взысканию с Бадмаевой Н.С. переплаты с 1 по 14 ноября 2013 года в размере 3 336, 67 рублей, то суд пришел к следующему.
 
    Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 25 апреля 2014 года, в связи с тем, что Бадмаева Н.С. в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года работала в ЗАО «Перекресток» и своевременно не сообщила об этом в УПФ, у нее образовалась переплата с 1 по 14 ноября 2013 года в размере 3 336, 67 рублей.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, истица в указанные периоды в ЗАО «Перекресток» не работала. Следовательно, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об образовании у Бадмаевой Н.С. переплаты с 1 по 14 ноября 2013 года в размере 3 336, 67 рублей является незаконным и соответственно подлежит отмене.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, Бадмаева Н.С. обращалась в УПФ с заявлением об отмене решения о взыскании с нее переплаты, мотивировав тем, что в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года не работала в ЗАО «Перекресток», а находилась дома и ухаживала за своим ребенком-инвалидом. Также в заявлении она указала, что в указанный период обучалась в автошколе г. Лагани, оплачивала кредиты, находилась со своей дочерью на обследовании и лечении в Лаганской ЦРБ и в ООО «Фирма ЛИКОНТ», то есть в оспариваемый период не могла находиться в г. Москве.
 
    Однако УПФ, руководствуясь лишь сведениями персонифицированного учета, представленными ЗАО «Перекресток», не приняло во внимание доводы Бадмаевой Н.С., указанные в заявлении и соответственно не проверило их. Данный факт подтверждаются имеющимся в деле письмом УПФ исх. № 3444 от 25 июля 2014 года, адресованном Бадмаевой Н.С., где они ссылаются на индивидуальные сведения персонифицированного учета, согласно которым истица в период с 19 октября по 14 ноября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Перекресток» г. Москвы.
 
    Между тем, как установлено судом, вышеуказанные сведения персонифицированного учета были ошибочно направлены в УПФ, и Бадмаева Н.С. в указанный период в ЗАО «Перекресток» г. Москвы не работала.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает признать действия УПФ по взысканию с истицы переплаты, образовавшейся с 1 по 14 ноября 2913 года, в сумме 3 336, 67 рублей незаконными.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
        Частью 2 ст. 207 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    При этом часть 3 ст. 40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.
 
    По мнению суда, ответчиками в равной мере были нарушены права истицы, в связи с чем, расходы на оплату представителя подлежат взысканию в равных долях.
 
        Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 1 августа 2014 года, Бадмаева Н.С. на услуги адвоката затратила 7 000 рублей.
 
        В силу изложенного, с ЗАО «Перекресток» и УПФ в пользу Бадмаевой Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 3 500 рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
 
    На основании ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    Из чека - ордера от 30 июня 2014 года следует, что истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Бадмаевой Н. С. удовлетворить.
 
 
    Признать действия закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» г. Москвы по начислению страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Бадмаевой Н. С. за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года незаконными.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» г. Москвы отправить в пенсионный орган отменяющую форму по начисленным страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии Бадмаевой Н. С. за период с 19 октября по 14 ноября 2013 года.
 
    Признать действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия по взысканию с Бадмаевой Н. С. переплаты за период с 1 по 14 ноября 2013 года в размере 3 336 рублей 67 копеек незаконными.
 
    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия отменить решение о взыскании с Бадмаевой Н. С. переплаты за период с 1 по 14 ноября 2013 года в размере 3 336 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» г. Москвы в пользу Бадмаевой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия в пользу Бадмаевой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий                        А.М. Карсаев
 
    Копия верна: судья                            А.М. Карсаев