Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.
при секретарях судебного заседания Платоновой Л.Г., Терютиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таныковой Е.Н. к Ющенко А.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
У С Т А Н О В И Л :
Таныкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ющенко А.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, в размере <данные изъяты> и суммы оплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> 56 копеек, указав при этом, что по вине Ющенко А.А., которая работала продавщицей в ее магазине «Ураанхай» по продаже продовольственных товаров и товаров народного потребления, период времени с <ДАТА> по <ДАТА> произошла недостача.
В судебном заседании истица Таныкова Е.И. свои исковые требования поддержала полностью.
Ответчица Ющенко А.А. не согласна с иском и суду пояснила, что на основании представленных документов сумма недостачи составляет <данные изъяты>, так как за период времени, когда она проработала продавщицей в магазине «Ураанхай» не могла возникнуть недостача в таком размере, вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов у нее не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно трудового договора от <ДАТА> между сторонами, Ющенко А.А. приступила к работе в магазине индивидуального предпринимателя Таныковой Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в должности продавца, выполняла свои обязанности в определенные часы, то есть в соответствии с трудовым распорядком, ей была установлена заработная плата.
Согласно материалам дела, Ющенко А.А. фактически отработала продавцом период с <ДАТА> по <ДАТА>. Данный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает, стороны в этот период состояли в трудовых отношениях.
В материалах дела имеется расписка Ющенко А.А. от <ДАТА> о том, что за период ее работы с <ДАТА> по <ДАТА> у нее возник долг перед Таныковой Е.Н. на общую сумму в размере <данные изъяты>.
В материалах дела также имеется расписка Ющенко А.А. от <ДАТА> о том, что она имеет долг перед Таныковой Е.Н. на сумму в размере <данные изъяты>, которую она обязуется возвратить.
В судебном заседании Ющенко А.А. подтвердила, что данные расписки она написала <ДАТА> собственноручно и не оспаривает.
После того, как суд в целях установления того, имеется ли недостача у ответчицы, предложил сторонам представить расчеты, произведенные на основании документов о приемке Ющенко А.А. товарно-материальных ценностей в период ее работы в магазине Таныковой Е.Н. суду был представлен расчет, из которого следует что:
Всего оприходовано товаров на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
После реализации товара, остаток товара согласно расчетам истицы должна была составить сумму <данные изъяты>, но Ющенко А.А. отчиталась, т.е, сдала товары на сумму всего <данные изъяты>.После проверки первичных документов стороны в судебном заседании произвели расчет, из которого следует:
- <данные изъяты> (сумма, на которую приняла товары Ющенко А.А. у Таныковой Е.Н.)
– <данные изъяты> (сумма денег, которую Ющенко А.А. сдала Таныковой Е.Н. после реализации товара)
- <данные изъяты> (сумма возвращенного и испорченного товара)
Таким образом, остаток товара должна была составить сумму <данные изъяты>, но Ющенко А.А. отчиталась и сдала товары на сумму всего <данные изъяты>, то есть сумма недостачи ответчика перед истицей составляет - <данные изъяты>.
С данным расчетом в судебном заседании согласились стороны.
Истица Таныкова Е.Н. в судебном заседании просит суд взыскать с Ющенко А.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Ющенко А.А. работая продавцом, относилась к числу лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности. Из представленных суду документов, следует, что ответчице были вверены товары, что подтверждается документально.
Таким образом, Ющенко А.А. несет полную ответственность за вверенные ей товары.
Согласно абзаца 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В ст. 392 ТК РФ указано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Иск подан Таныковой Е.Н. в сроки, предусмотренные законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таныковой Е.Н.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Таныковой Е.Н. к Ющенко А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с Ющенко А.А. в пользу Таныковой Е.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, 56 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Дмитриев
