Решение от 25 февраля 2014 года №2-240/2014

Дело № 2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года                                                                                                  г. Москва
 
    Коптевский районный суд г. Москвы в составе
 
    Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
 
    При секретаре Потемкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского Л.И. к Филипчуку А.А. о взыскании сумму по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Воскресенский Л.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к Филипчуку А.А. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 30 июля 2013 г. передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок до 31 августа 2013 г. Однако, ответчик в указанный срок сумму долга не возвратил. В договоре займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, сумму займа не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 31 августа 2013 г. по 20 ноября 2013 в размере <данные изъяты>.                 (<данные изъяты>).
 
    В суде истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга и процентов, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.
 
    Ответчик Филипчук А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному суду местам жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
 
        Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
 
        Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 30 июля 2013 г. между Воскресенским Л.И. и Филипчуком А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Воскресенский Л.И. передал в долг Филипчуку А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую Филипчук А.А. обязался возвратить до 31 августа 2013 г. Договор займа является беспроцентным.
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором займа (л.д. 7) от 30 июля              2013 г., из которого следует, что Воскресенский Л.И. передает Филипчуку А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.1). Филипчук А.А. обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31 августа 2013 г. (п. 4 договора). По желанию Филипчука А.А. сумма займа может быть возвращена досрочно, либо возвращаться частями, но позднее срока, указанного в п. 4 договора займа (п. 5 договора займа).
 
    Договор займа подписан сторонами, Воскресенским Л.И. и Филипчуком А.А., в установленном законом прядке данный договор не оспаривался.
 
    Судом установлено, что в установленный договором займа срок ответчик Филипчук А.А. сумму долга по договору займа от 30 июля 2013 г. не возвратил.
 
    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик не выполнил условия договора по возврату суммы займа в полном объеме по настоящее время, суд с учетом требований ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воскресенского Л.И. о взыскании с Филипчука А.А. суммы долга в размере                     <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 договора займа от 30 июля 2013 г. в случае нарушения Филипчуком А.А. срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора займа, он обязан уплатить Воскресенскому Л.И. неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всех суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.
 
    Поскольку договором займа от 30 июля 2013 г. установлены проценты за неисполнение договора займа, суд с учетом требований ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о взыскании за неисполнение обязательства с Филипчука А.А. в пользу Воскресенского Л.И. процентов в размере <данные изъяты>, с 31 августа 2013 г. по                      20 ноября 2013 г., день общения в суд (<данные изъяты>)
 
    Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления в силу действующего налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филипчука А.А. расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями                          ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6.820 руб. в доход бюджета г. Москвы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Воскресенского Л.И. к Филипчуку А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Филипчука А.А., 30 октября 1978 г. рождения, уроженца Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, в пользу Воскресенского Л.И. сумму долга по договору займа от 30 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательства по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Филипчука А.А. в пользу Воскресенского Л.И. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Филипчука А.А. расходы по государственной пошлине с бюджет города Москвы в размере 6.820 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья