Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
с участием представителя истца Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шереметьевой <данные изъяты>, Шереметьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Шереметьевой Е.А., Шереметьеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 602 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей 05 копеек. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от 06.02.2013 Шереметьевой Е.А. был предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком до 31.01.2016, в соответствии с договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 31% годовых, исчисляемых на остаток суммы долга. 06.02.2013 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, был заключен договор поручительства № с Шереметьевым М.С. Однако обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполняются. В процессе исполнения договора займа, ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 30.01.2014 года задолженность должника составляет 164 602 рублей 35 копеек. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 164 602 рублей 35 копеек, из них: 82 947 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 70 154 рублей 93 копейки – сумма процентов по иску, 11 500 рублей – неустойка за неисполнение обязательств, а так же государственную пошлину в размере 4 492 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца Попова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Шереметьева Е.А., Шереметьев М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела установлено, что 06.02.2013 года между истцом и ответчиком Шереметьевой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31.01.2016 под 31% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
В тот же день истец заключил с ответчиком Шереметьевым М.С. договор поручительства за № к договору займа №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Шереметьевой Е.А. обязательств, возникающих из договора займа. На основании п. 2 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно расходному кассовому ордеру от 06.02.2013 № 110 Шереметьевой Е.А. выдан заем в размере 100 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком обязательства по погашению целевого потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчиком Шереметьевой Е.А. нарушались.
08.01.2014 ответчикам Шереметьевой Е.А., Шереметьеву М.С. направлялись досудебные уведомления об образовании задолженности по договору займа № и обязанности погасить указанную задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения обязательств по договору при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным с ответчиком Шереметьевым М.С. не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита от 06.02.2013 № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору займа, и что размер взыскиваемого долга завышен. Своего расчета задолженности ответчики суду также не предоставили.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 4 492 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Шереметьевой <данные изъяты>, Шереметьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» с Шереметьевой <данные изъяты>, Шереметьева <данные изъяты> денежную сумму в размере 164 602 рублей 35 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 492 рублей 05 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
