Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 апреля 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
с участием:
помощника прокурора Боградского района РХ Тодинов А.А.,
истца Русаковой Л.А.,
при секретаре Рыбаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов Русаковой Л.А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Порватову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд в защиту интересов Русаковой Л.А. с исковым заявлением к главе КФХ Порватову В.В., в котором просит взыскать с главы КФХ Порватова В.В. в пользу Русаковой Л.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 4772 рубля 85 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что в прокуратуру Боградского района обратилась Русакова Л.А. о нарушении ее трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы главой КФХ Порватовым В.В..
Русакова Л.А. ранее осуществляла трудовую деятельность у главы КФХ Порватова В.В. на основании заключенного трудового договора от (дата). Согласно приказу от (дата) (номер) Русакова Л.А. уволена с крестьянского (фермерского) хозяйства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, в нарушение трудового законодательства с Русаковой Л.А. расчет работодателем не произведен, в связи с чем перед ней сложилась задолженность в размере 4772 рубля 85 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Боградского района РХ Тодинов А.А. на иске настаивал.
Истец Русакова Л.А. исковые требования поддержала.
Ответчик глава КФХ Порватов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов гражданина Русаковой Л.А., поскольку Русакова Л.А. обратилась прокурора с заявлением о защите её нарушенных прав (л.д. 3).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждение за труд является заработная плата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что (дата) между работодателем главой КФХ Порватовым В.В. и работником Русаковой Л.А. заключен трудовой договор (л.д. 4-7).
Приказом (номер) главы КФХ Порватова В.В. от (дата) трудовой договор от (дата), заключенный с работником Русаковой Л.А., прекращен по инициативе работника (л.д. 8).
Как следует из справки о начисленной и выплаченной заработной платы, подписанной главой КФХ Порватовым В.В., за период с июля 2013 года по январь 2014 года Русаковой Л.А. начислено заработной платы 17388 рублей 50 копеек, выплачено ей 10354 рубля 65 копеек, удержано по НДФЛ 2261 рубль (л.д. 9).
Таким образом, Русаковой Л.А. невыплачено заработной платы в размере 4772 рубля 85 копеек.
Справку о начисленной и выданной заработной плате суд расценивает как согласие ответчика с наличием и размером задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку доказательств обратного ответчик не представил и задолженность по заработной плате не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района РХ обратившегося в суд в интересах Русаковой Л.А. к главе КФХ Порватову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4772 рубля 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Как следует из представленной справки о начисленной и выплаченной заработной плате, задолженность по заработной плате Русаковой Л.А. фактически не выплачена за три месяца, в связи с чем, суд полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, взысканию с главы КФХ Порватова В.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов Русаковой Л.А. - удовлетворить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порватова В.В. в пользу Русаковой Л.А. задолженность по заработной плате в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порватова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение суда в части взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
