Решение от 09 сентября 2014 года №2-240/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                           Дело № 2-240/2014
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
09 сентября 2014 года г. Мезень Архангельской области Мировой судья судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области Н.А. Буравенкова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области, при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатко <ФИО1> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец <ФИО2> обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2014 году выезжала на отдых в г. Анталию (Турция), однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что она проводила отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме 17000 рублей 00 копеек (л.д. 2,28). В судебное заседание явилась представитель ответчика Сопочкина Л.И., не явилась истец Богатко Н.А., котораянадлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сопочкина Л.И. пояснила, что ответчик осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории Российской Федерации, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик не согласен и с методологией расчета истца, поскольку фактическая стоимость произведенных расходов, связанных с перелетом истца в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск должна быть рассчитана с учетом ортодромических данных, при этом размер понесенных затрат истцом в пределах территории РФ составит 9305 рублей 90 копеек. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется.  
 
    Выслушав мнение представителя ответчика Сопочкиной Л.И., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Богатко <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, с <ДАТА4> получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера (л.д. 8-11).
 
    В период с 10 июня 2014 года по 19 июня 2014 года истец осуществила поездку по путевке к месту отдыха и обратно из г. Архангельска в г. Анталию (Турция), однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находилась на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 3).
 
    Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных кним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/. Согласно п.1, 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерамии проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона и п.1, 2 Правил следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    В силу Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера.
 
    Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 
 
    Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ.
 
    Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; железнодорожным транспортом исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    В соответствии с п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых в Турции, то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту проведения отдыха и обратно истец представила в суд электронный билет воздушным транспортом и посадочные талоны к нему по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск на даты вылета из аэропортов Архангельск 10 июня 2014 года и Анталия (Турция) 19 июня 2014 года, справку ЗАО «Санмар тур» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск на сумму 18193 рубля 36 копеек, справку ООО «Архангельского территориального агентства воздушных сообщений» о наименьшей стоимости авиаперелета в указанные дни вылета в салоне экономического класса в пределах территории Российской Федерации на сумму 17000 рублей. Общая стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно согласно расчета истца, составила 17000 рублей 00 копеек. Иных проездных документов в суд представлено не было (л.д. 4-7,28).
 
    Согласно статьи 33 Закона и части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска (без ограничения данного места территорией РФ) и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому перелет до ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта является проездом по территории Российской Федерации и данный аэропорт определяется в зависимости от специально выделенного воздушного коридора в воздушном пространстве Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что методика расчета подлежащих возмещению сумм по оплате проезда в пределах Российской Федерации действующим законодательством не установлена, полагаю, что закон не предусматривает каких-либо иных способов исчисления стоимости проезда пенсионерам, организующим свой отдых за пределами Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, иначе как на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией.
 
    Как видно из справки ООО «Санмар тур», где истец приобретала путевку, на отдых в Турцию, в стоимость путевки входил авиаперелет по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск, стоимость перелета составила 18193 рубля 36 копеек, с указанием ближайшего аэропорта к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании истца на отдых в Турцию - г. Сочи (л.д. 6). Вместе с тем, согласно справки ООО «Архангельского территориального агентства воздушных сообщений» следует, что наименьшая стоимость авиаперелета в салоне экономического класса от Архангельска до Сочи и обратно на даты вылета 10 и 19 июня 2014 года соответственно составляет 17000 рублей (л.д. 7). В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что фактически понесенные расходы Богатко Н.А. по перелету до конечного пункта к месту отдыха в Турцию (г. Анталия) превышают стоимость авиаперелета по справке ООО «Архангельского территориального агентства воздушных сообщений» до конечного пункта на территории Российской Федерации (г. Сочи), суд считает необходимым оплатить Богатко Н.А. стоимость авиаперелета экономическим классом от Архангельска до Сочи и обратно на сумму 17000 рублей, то есть в пределах территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.Иного сторонами в силу требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов не может быть принят судом во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха в Турцию и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 17000 рублей 00 копеек. Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, не оспорена ответчиком, её методология проверена судом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 7,28). В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательствомРФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полном объеме, а именно в размере 680 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богатко <ФИО1> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области в пользу Богатко <ФИО1> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 17000 рублей 00 копеек. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в размере 680 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Н.А.Буравенкова