Решение от 13 мая 2014 года №2-240/2014

    Дело № 2-240/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             ДД.ММ.ГГГГ                                                           пгт Камское Устье
 
             Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    с участием представителя истца Ф.А. Павлова по доверенности А.А. Желаева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Ф.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП в размере 251 536 рублей 00 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Павлов Ф.А. ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», (далее ООО «СГ «Аско»). В судебном заседании представитель истеца заявленные исковые требования поддержал. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «MitsubishiLancer» с государственным номером Р 541 КР 116, получившего механические повреждения и принадлежащего истцу Павлов Ф.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Аско» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и предоставил все необходимые документы. Однако на момент подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. Согласно отчету № ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта составляет 251 536 рублей. Истцом направлялись в адрес ответчика документы все необходимые для страховой суммы. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта. По мнению истца вина ответчика, является безусловной и очевидной, тем самым истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в 10 000 рублей. Кроме того, ввиду того, что истец не имея возможности самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав и интересов, заключил договор на оказание юридических и представительских услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. На этом основании истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251 536 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
             Представитель ответчика ООО СГ «Аско» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о проведении экспертизы, но не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Причина неявки в суд не известна.
 
    Часть 1 статьи 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
             Отсутствие доказательств, указывающих на уважительность причины неявки представителя ответчика, даёт основание рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Изучение искового заявления и исследование материалов дела позволяют придти к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
             В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
             Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
             Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павлов Ф.А. и ответчиком ООО СГ «Аско» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «MitsubishiLancer» с государственным регистрационным знаком Р 541 КР. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается полисом КАСКО серии СНТ № 067692. (л.д. 8) Страховая премия по договору составляет 57 904 рубля 00 копеек и выплачена истцом в полном объёме (л.д.8, 9). Условиями договора предусмотрена страховая выплата без учёта износа предмета страхования, с формой определения размера страховой выплаты (л.д. 8).
 
             Документы, приложенные к исковому заявлению указывают на то, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине истца Павлов Ф.А., который двигался по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с мусорным баком.
 
             Поскольку условиями договора предусмотрено определения размера страховой выплаты, калькуляций независимым оценщиком (л.д.8), истец в силу вышеуказанных положений договора обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства. Последнее подтверждается имеющимися и приобщёнными в ходе рассмотрения дела документами (л.д.19). Как следует из отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «MitsubishiLancer» с государственным номером Р 541 КР 116, размер ущерба, причинённого повреждённому автотранспортному средству, без учёта износа составляет 251 536 рублей 00 копеек (л.д. 11-17).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовым актом.
 
             В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.            
 
             В данном случае ущерб, причиненный автомобилю «MitsubishiLancer», с государственным номером Р 541 КР 116, принадлежащему       Павлов Ф.А., который был застрахован у ответчика ООО «СГ «Аско» по договору комплексного автомобильного страхования, что отражено в страховом полисе СНТ № 067692, поэтому обязанность произвести выплату по возмещению вреда возникает у ответчика, как страховщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, не имеется. В свою очередь, истец направлял ответчику претензию, на которую он до настоящего времени не отреагировал. Фактический размер ущерба составил 251 536 рублей 00 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по условиям договора.
 
             Стоимость проведения оценки оценщиком составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Аско» ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer» с государственным номером Р 541 КР 116, принадлежащего Павлов Ф.А.. Однако данное ходатайство ничем не мотивировано. Не приведено ни одного довода в опровержение представленного истцом расчета об оценке ущерба. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности расчёта затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца не имеется. Поэтому суд в судебном заседании не нашёл возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «СГ «Аско».
 
             Таким образом, указанные в исковом заявлении требования нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Неучастие представителя ответчика ООО «СГ «Аско» в рассматриваемом деле лишило данного ответчика возможности представить какие-либо иные свидетельства, опровергающие доводы истицы, а также иные доказательства, оправдывающие невыплату истице суммы страхового возмещения. Свидетельств и иных доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, материалах дела, суду не представлено. Поэтому заявленная суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Аско», что указывает на удовлетворение иска в данной части.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
             Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку факт ущемления прав истца как потребителя и страхователя по договору добровольного страхования установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, как основанных на законе. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик без каких-либо оснований не произвёл страховой выплаты. Поэтому размер компенсации морального вреда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом суммой, равной 10 000 рублей.
 
             Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
             Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
             Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 251 536 рублей 00 копеек, и компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 261 536 рублей 00 копейки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 768 рублей 00 копеек (50% от 261 536 руб. (251 536 руб. + 10 000 руб. = 261 536 руб.).
 
             По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг организации проводившей оценку ущерба. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими квитанциями на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Заявленное требование подлежит удовлетворению, и истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для предъявления требований к ответчику, а составленный оценщиком отчет об оценке принят судом в качестве доказательств по делу.
 
             Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000
 
    рублей.
 
             Вышеуказанная норма закона наделяет истца правом на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Представитель истца активно участвовал в судебном заседании, отстаивая позицию доверителя, обосновывал исковые требования, подкрепляя ссылками на законы и правовые акты. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный Павловым Ф.А. с ФИО, предметом которого являлись услуги по взысканию денежных средств с ответчика в судебном порядке, консультированию, действиями, связанными с досудебным урегулирование спора, подготовкой и направлением необходимых документов в суд, представлению интересов доверителя в суде по рассматриваемому делу. Квитанция подтверждает оплату Павлов Ф.А. услуг в размере 20 000 рублей. Часть имеющихся в деле документов, датированных и подписанных ФИО после заключения договора, позволяют считать, что они были подготовлены по условиям заключенного вышеуказанного договора. Однако некоторые, такие как претензия в адрес ответчика был подписано самим Павлов Ф.А. и подписано до подписания вышеуказанного договора. При этом следует отметить, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании. Представитель ответчика не присутствовал, и представитель истца смог беспрепятственно отстаивать позицию истца в суде. Поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         
 
              В соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявленное требование связано с защитой прав потребителей. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части искового требования.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             Иск Павлов Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» удовлетворить полностью.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» в пользу Павлов Ф.А. страховое возмещение в размере 251 536 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, оплату независимой оценки (экспертизы) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 130 768 (сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» в доход государства госпошлину в размере 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.
 
    На заочное решение ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                 Д.М. Россиев
 
                                                    копия верна:
 
Судья                                 Д.М. Россиев