Решение от 13 мая 2013 года №2-240/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи               Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                                            Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2013 г. по иску Дворецкого ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дворецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с 1.07.2010 года по 18.02.2011 г. работал в ООО «<данные изъяты>» производителем работ. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за указанный период, а кроме того, за март и апрель 2011 г., в сумме <данные изъяты> руб. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
                В судебном заседании истец Дворецкий В.А. иск поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. При этом представил расчет невыплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты> руб.
 
                Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий Кочетков С.С. в письменном ходатайстве просил суд рассматривать дело в его отсутствие, при этом представил справку о размере задолженности перед Дворецким В.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
                Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
 
                В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
                Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
                 В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
                Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
                 При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
 
                Судом установлено и документально подтверждено, что истец Дворецкий ВА. с июля 2010 по 18 февраля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
 
                  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
                  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9.04.2013 г. ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации.
 
                 В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
                Статья 134 того же Федерального Закона обязывает погашать вне очереди за счет конкурсной массы, задолженность по заработной плате, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства; при погашении вне очереди текущих платежей, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам оплачиваются во вторую очередь.     
 
                Как следует из справки за подписью конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2013 г. задолженность перед истцом по заработной плате составляет: за июль 2010 г. - <данные изъяты> руб., август - <данные изъяты> руб., за сентябрь, октябрь и ноябрь - по <данные изъяты> руб., за декабрь - <данные изъяты> руб., за январь 2011 г. - <данные изъяты> руб. и февраль 2011 г. - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.               
 
                При таких обстоятельствах Дворецкий В.А. совершенно обоснованно обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании начисленной ему заработной платы.
 
                Удовлетворяя иск в этой части, суд полагает возможным положить в основу решения не тот расчет, который составил Дворецкий В.А., без подкрепления какими-либо письменными доказательствами, а уточненный по состоянию на апрель 2013 г. расчет задолженности за подписью конкурсного управляющего и бухгалтера ООО «<данные изъяты>».
 
                В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
                В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
               В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
                Судом достоверно установлен факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу Дворецкому В.А.
 
                Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Дворецкого В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного длительной задержкой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживал в связи с нарушением его права на достойное существование.
 
                 Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Дворецкого В.А., которому с лета 2010 г. по ноябрь 2010 г. включительно работодатель задерживал оплату за труд и не произвел полный расчет при увольнении; размер задолженности; требования разумности и справедливости (истец проживает с женой, имеет дочь-студентку, с мая 2011 г. трудоустроен) и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
                Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на составление искового заявления - <данные изъяты> руб. (квитанция филиала «Елецкий №» коллегии адвокатов Липецкой области серии ЛХ № от 11.04.2013 г.)
 
               В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
               В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
 
               В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
 
              Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
 
               Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
                Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
                Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дворецкого ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> руб.
 
                В остальной части иска о взыскании заработной платы отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
              Судья -