Решение от 17 июня 2013 года №2-240/2013г.

Дело № 2-240/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е                          
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июня 2013 года.
 
    р.п. Вача                                                                                    17 июня 2013 года
 
           Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
           председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,
 
            с участием      зам. прокурора Вачского района Зуевой Н.А.,
 
           при секретаре Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Истец С.А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр " о признании незаконным приказа * от / об увольнении его с / из МБОУ ДОД ДЮЦ " по ст. 288 ТК РФ, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования (специализация-футбол) по совместительству, обязании ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с / по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме * и судебных расходов в сумме *
 
         В исковом заявлении от / истец С.А.М. указывает на то, что с / по решению Вачского районного суда от / он былвосстановлен на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей ДЮЦ "» в качестве педагога дополнительного образования по совместительству. / он получил от ответчика уведомление * о расторжении трудового договора, которым его предупредили, что он будет уволен с / согласно ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу штатного работника на должность педагога дополнительного образования (специализация - футбол). / ответчик издал приказ *, в соответствии с которым он был уволен с должности педагога дополнительного образования согласно ТК РФ статьи 228 с /.
 
             Однако, как он узнал впоследствии, на должность педагога дополнительного образования, с которой он был уволен, никого не приняли и до настоящего времени она является вакантной. Он обратился / с заявлением к директору МБОУ ДОД ДЮЦ "» М., в котором просил его отменить приказ N * от / о его увольнении и восстановить его в прежней должности. Его просьба осталась без ответа и удовлетворения. Поэтому он вынужден обращаться в суд. Считает, что ответчик нарушил требования Трудового кодекса РФ и его права. В соответствии со СТ.288 ТК РФ он действительно мог быть уволен, если на его место был бы принят другой работник, для которого эта работа была бы основной. То есть только в случае приема другого работника на работу ответчик мог бы его уволить. Однако никто не был принят на должность, которую он занимал. Поэтому он считает его увольнение не законным. Полагает, что ответчик не законно лишил его возможности трудиться и поэтому должен заплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с / до дня вынесения решения суда. Ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях. Он нервничает и переживает из-за того, что не может осуществлять тренировки с детьми и его воспитанники теряют спортивные навыки, что в дальнейшем отразиться на их результатах в соревнованиях. Полагает, что имеет право на возмещение ему морального вреда, который оценивает в *
 
            В судебном заседании истец С.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что в МБОУ ДОД ДЮЦ «" он работал по совместительству, а его основное место работы - ООО «"». В * он был предупрежден о предстоящем увольнении из МБОУ ДОД ДЮЦ "», где он работал по совместительству, в связи с принятием на должность, на которой он работал, штатного работника. Переходить в данное учреждение на постоянное место работы он был не согласен, так как не устраивала заработная плата. По истечению двух недель после письменного уведомления о предстоящем увольнении, он был уволен по указанному основанию, то есть в связи с принятием на его должность штатного работника. С увольнением был согласен, однако, как узнал впоследствии, на должность педагога дополнительного образования, с которой он был уволен, никого не приняли, в связи с чем считает увольнение не законным и просит суд:
 
    - признать незаконным приказ * от / об увольнении его с / из МБОУ ДОД ДЮЦ «"» по ст. 288 ТК РФ,
 
    - восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования(специализация-футбол) по совместительству,
 
    - обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с / по день вынесения решения суда,
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме *
 
    - возместить судебные расходы в сумме *
 
    Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮЦ «"» М. с исковыми требованиями С.А.М. не согласился, в обоснование своей позиции пояснил следующее:
 
    С.А.М. в МБОУ ДОД ДЮЦ «"» работал в должности педагога дополнительного образования по совместительству. В связи с тем, что возникла необходимость принять на данную должность штатного работника, С.А.М. письменно уведомили о том, он будет уволен с / в связи с принятием на работу штатного работника на должность педагога дополнительного образования (специализация - футбол).
 
    С / на должность штатного работника - педагога дополнительного образования (специализация - футбол) должен был быть принят В., который / написал заявление о приеме его на работу в ДЮЦ "» штатным работником. В связи с данными обстоятельствами, / он издал приказ * об увольнении С.А.М. с /, после чего / им был издан приказ * о принятии с / штатным работником на должность педагога дополнительного образования (специализация - футбол) В.. Данным приказом В. была передана группа детей педагога дополнительного образования С.А.М.. С данным приказом В. был ознакомлен под роспись и с / он должен был приступить к работе, однако / В. отказался от работы, в связи с чем приказ о принятии на работу штатным работником В. был отменен, с которым В. так же был ознакомлен под роспись. После того, как В. отказался от данной должности, он начал искать другого человека на данное место, и, спустя некоторое время на данную должность был принят П., который работает по настоящее время. Считает, что С.А.М. был уволен на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен. Кроме того, пояснил, что С.А.М. неоднократно предлагалось перейти из совместителей на штатного работника, однако последний отказался.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что директор МБОУ ДОД ДЮЦ «"» М. пригласил его в ДЮЦ «"» на постоянную работу, он согласился и / написал заявление о принятии на работу. / его под роспись ознакомили с приказом о принятии на работу штатным работником на должность педагога дополнительного образования (специализация - футбол) и с / он должен был приступить к работе, однако / вечером у него изменились семейные обстоятельства, и он по телефону сообщил М. об отказе от работы. Утром / он при встрече все объяснил М. и расписался в каком то документе, касающемся его отказа.
 
          Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав мнение зам. прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать,установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования С.А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
          Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
 
          Приказом МОУ ДОД ДЮЦ "» * от / «О восстановлении на работе» истец С.А.М.был восстановлен на работе в качестве педагога дополнительного образования по совместительству с / на основании решения суда от /.
 
          В судебном заседании установлено, что истец имеет основное место работы - ООО «"», а МОУ ДОД ДЮЦ "» работал в качестве педагога дополнительного образования на условиях совместительства.
 
           / истец С.А.М. был предупрежден в письменной форме об увольнении с /, в связи с принятием на работу штатного работника на должность педагога дополнительного образования, специализация- футбол.
 
    Увольнение было оформлено приказом работодателя, и как следует из приказа МБОУ ДОД ДЮЦ «"» * от /, С.А.М. уволен с должности педагога дополнительного образования с / согласно ст. 228 ТК РФ. С данным приказом С.А.М. был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Приказом * от / штатным работником на должность педагога дополнительного образования специализация «футбол» с / принят В. на основании личного заявления.
 
    Согласно Приказу * от /, отмен Приказ * от / «о принятии на работу штатным работником» в связи с устным личным отказом В.
 
    В соответствии с приказом МБОУ ДОД ДЮЦ «"» от / * «О принятии на работу», П. принят штатным педагогом дополнительного образования (специализация футбол, хоккей) с нагрузкой 18 часов, с /.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.А.М., работающий в МОУ ДОД ДЮЦ «"» педагогом дополнительного образования по совместительству, не менее чем за две недели до увольнения был предупрежден работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ, и / был уволен в связи с принятием на работу штатного работника на должность педагога дополнительного образования (специализация футбол) - В., который приказом * от / был принят на работу штатным работником на должность педагога дополнительного образования специализация «футбол», однако, в силу определенных обстоятельств от данной должности отказался / и впоследствии на данную работу был принят П., для которого эта работа является основной.
 
           Суд считает, что работодателем требования действующего законодательства при увольнении истца, работающего по совместительству, были соблюдены.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что работодатель имел основание для увольнения С.А.М. по ст. 288 ТК РФ, как работника - совместителя, однако в приказе неправильно указал основание увольнения, поскольку как усматривается из приказа * от /, С.А.М. уволен с должности педагога дополнительного образования с / согласно ст. 228 ТК РФ., что не соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения. Как пояснил в судебном заседании С.А.М., его за две недели письменно уведомили об увольнении с / по ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием на работу штатного работника на должность педагога дополнительного образования (специализация- футбол), поэтому он осознавал, на каком основании его увольняли с работы и был согласен с увольнением, однако впоследствии узнал, что после его увольнения никого не приняли на его место, поэтому в настоящее время считает, что уволили его не законно.
 
    В связи с изложенным суд находит необходимым изменить в приказе об увольнении работника * от / формулировку основанияувольнения, указав ее в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, а именно, считать С.А.М. уволенным с должности педагога дополнительного образования по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает, что увольнение С.А.М. по ст. 288 ТК РФ законно, поскольку увольнение его было обусловлено принятием на данную должность штатного работника, для которого эта работа является основной.
 
    Поскольку в МОУ ДОД ДЮЦ «"» С.А.М. работал по совместительству, запись в трудовой книжке о его увольнении не производилась, поэтому неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала поступлению его на другую работу, и более того, С.А.М. имеет постоянное место работы, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для выплаты С.А.М. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
          Ввиду того, что требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.
 
                 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
            В удовлетворении исковых требований С.А.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр «"» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
           Изменить в приказе об увольнении работника * от / формулировку основания увольнения, считать С.А.М. уволенным с должности педагога дополнительного образования по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
 
    Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд 1 месяц путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                 Федеральный судья                                           Баринова Н.С.