Решение от 30 мая 2013 года №2-240/2013г.

    дело № 2-240/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    г. Осташков Тверской области 30 мая 2013 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
 
    с участием истца Соколова А.И.,
 
    при секретаре Хазиевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. И. к открытому акционерному обществу «ВСК», и Кулаковой (Евстигнеевой) О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколов А.И. обратился с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» и Евстигнеевой О. А. о взыскании страхового возмещения, за вред причиненный имуществу, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с Евстигнеевой О.А., а также судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина TOYOTA Land Cruiser TD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Евстигнеевой О.А. по ее вине. Гражданская ответственность Евстигнеевой О.А. была застрахована по системе ОСАГО в ОАО «ВСК». В результате ДТП была повреждена его машина, причинен вред здоровью средней тяжести. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением, произведенным по заказу страховой компании оценщиком Аккузиным Д.И. выплачена стоимость ремонта автомашины с учетом её износа в сумме <данные изъяты> рублей, с которой он не согласился и самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма ремонта значительно занижена. Кроме этого, в результате ДТП был причинен вред его здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение у хирурга с диагнозом перелом поперечного отростка L1 позвоночника. При лечении пришлось 2 месяца соблюдать постельный режим, вынужден пользоваться лечебным поясом, приходится применять растирание мазями, рекомендован массаж, санаторно-курортное лечение. Испытывает постоянный болевой синдром, ограничен в движениях, вынужден ограничить время пользования машиной.
 
    Определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Тверской филиал СОАО «ВСК», находящийся по адресу: <адрес> заменен на надлежащего ответчика СОАО «ВСК», находящийся по адресу: <адрес> (в лице Тверского филиала СОАО «ВСК», находящегося по адресу: <адрес>).
 
    Истец Соколов А.И. в судебном заседании исковые требования к СОАО «ВСК», находящемуся по адресу: <адрес> (в лице Тверского филиала СОАО «ВСК», находящегося по адресу: <адрес>) поддержал, исковые требования к ответчику Кулаковой (Евстигнеевой) О.А. снизил до <данные изъяты> рублей и подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.
 
    Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Кулакова (Евстигнеева) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 06.05.2013 г. исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признала, о чем представила письменное заявление.
 
    Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит требования Соколова А. И. к открытому акционерному обществу «ВСК», и Кулаковой (Евстигнеевой) О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Пунктом первым ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из пунктов 5 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 45 и 46 указанных правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Представленными в суд документами подтверждено и не оспаривается сторонами, что 13 ноября 2012 года около 11 часов 30 минут на <адрес> ответчик Кулакова (Евстигнеева) О.А., управляя автомашиной ГАЗ №, нарушила правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомашиной TOYOTA Land Cruiser TD, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находящейся под управлением Соколова А.И., что подтверждается справкой, сообщением о ДТП, актом осмотра ( л.д. 39-40).
 
    За нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, Кулакова (Евстигнеева) О.А. была привлечена к административной ответственности по части третьей ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» (л.д. 63).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина TOYOTA Land Cruiser TD, принадлежащая Соколову А.И., получила повреждения. После ДТП потерпевший Соколов А.И. обратился в ОАО «ВСК» с извещением (л.д. 16), в котором были указаны обстоятельства наступления страхового случая и заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.95). По заказу СОАО «ВСК» была проведена оценка автомашины и составлено экспертное заключение №10.12.54 от 10.12.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Land Cruiser TD, регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).
 
    По заказу Соколова А.И. экспертом-оценщиком Ким Н.В. была произведена оценка и составлен отчет №19/11-12-т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Land Cruiser TD, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-45).
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства размера причиненного Соколову А.И. в результате ДТП ущерба, суд находит заключение эсперта-оценщика Ким Н.В. допустимым, достоверным и относимым по делу доказательством, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, в которых она указывает, что при составлении экспертного заключения специалистами ООО «РАНЭ-МО» при расчете применена неверная средняя стоимость одного норма-часа на специализированных СТО Тверского региона, а также указывалось заниженное время необходимое для ремонта, в связи с чем экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленные специалистами ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 10-13) суд признает не допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца Соколова А.И. о возмещении ему имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению эксперта-оценщика и суммой выплаченного ОАО «ВСК» страхового возмещения. В связи с чем, учитывая, что сторонами не оспаривается факт страхования гражданской ответственности Соколова А.И. в ОАО «ВСК» с ответчика ООО «ВСК» в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль TOYOTA Land Cruiser TD в пользу истца Соколова А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того суд признает обоснованными требования истца Соколова А.И. о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «ВСК» стоимости проведения экспертизы экспертом –оценщиком Ким Н.В. в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 16).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из представленных истцом доказательств в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 136), медицинской справки (л.д.60-64) следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> по вине Кулаковой (Евстигнеевой) О.А. Соколов А.И. получил перелом поперечного отростка L1, в связи с чем истец прошел амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кулаковой (Евстигнеевой) О.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает признание иска ответчиком Кулаковой (Евстигнеевой) О.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным взыскать с неё в пользу Соколова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Соколова А. И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя за работу по подготовке искового заявления в сумме 3000 (три тысячи рублей). С ответчика Кулаковой (Евстигнеевой) О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколова А. И. к открытому акционерному обществу «ВСК» и Кулаковой (Евстигнеевой) О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соколова А. И. в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за работу по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>), всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кулаковой (Евстигнеевой) О. А. в пользу Соколова А. И. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –04 июня 2013 года.
 
    Федеральный судья Н.В. Ракитский