Решение от 17 июня 2013 года №2-240/2013.

                                                                       Гражданское дело № 2-240/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                          17 июня 2013 года.
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области к Золотухину И. А. о взыскании задолженности по единому социальному налогу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Тамбовской области обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Золотухину И.А. о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 534,17 руб.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что за ответчиком числится задолженность по единому социальному налогу и пени. В порядке статей 69-70 НК РФ Золотухину И.А. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
 
    В установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой в электронной системе базы данных. О наличии у Золотухина И.А. недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года. Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
 
    Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.
 
    Ответчик - Золотухин И.А. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что государственная регистрация предпринимательской деятельности была прекращена в 2005 году. Задолженности по единому социальному налогу не имел. Причину пропуска истцом срока подачи искового заявления считает не уважительной. Просит суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
 
        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Истцом Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области Золотухину И.А. было направлено требование об уплате задолженности по единому социальному налогу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 534,17 руб., срок погашения задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления усматривается, что данное требование Золотухиным И.А. не исполнено, соответственно начало течения срока обращения истца в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования об оплате налога. Остаток задолженности в сумме 534,17 руб. был выявлен лишь в декабре 2012 года. До предъявления иска каких-либо дополнительных требований Золотухину И.А. не направлялось.
 
            Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная в исковом заявлении задолженность у ответчика Золотухина И.А. образовалась по состоянию на 31.12.2004 года, т.е. до 01.01.2007 года.
 
           Из материалов дела не усматривается каких-либо начислений ответчику Золотухину И.А. по уплате единого социального налога после 31.12.2004 года.
 
    Суд не признает сбой электронной системы базы данных уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку обязанность обеспечивать бесперебойную работу электронных систем, ведущих учет поступающих налогов, лежит на налоговом органе. Ненадлежащая работа программ или оборудования является упущением истца, который своевременно не принял мер к ее устранению и не смог организовать контроль за уплатой налоговых платежей в сложившихся условиях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Золотухину И. А. о взыскании задолженности по Единому социальному налогу и пени на общую сумму 534,17 рублей отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
    Судья                                                                               В.Н. Тетерев