Решение от 31 мая 2013 года №2-240/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                дело № 2-240/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 мая 2013 года г.Уфа Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., действующего на основаниидоверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    3-его лица Нагимуллина И.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галиевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Галиевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галиевой А.А. и автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, под управлением Нигматуллина И.Р. Гражданская ответственность Галиевой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. Страховщик признал указанное события страховым случаем, произведя выплату потерпевшему в сумме <НОМЕР> руб. в пределах лимита обязательного страхования ответственности. Полагая размер страхового возмещения заниженным, Галиева А.А. организовала и оплатила независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП <ФИО2>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <НОМЕР> руб. Стоимость услуг оценки составила <НОМЕР> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом составила <НОМЕР> руб. Вследствие отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, Галиева А.А. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке. Региональная общественная организация защиты прав потребителей в порядке ч.1 ст. 46 ГПК РФ обратилась с настоящим иском в защиту интересов Галиевой А.А. К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о Защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумным и справедливым считают в размере <НОМЕР> руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиевой А.А. сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50% определенной судом суммы штрафа, понесенные судебные издержки в сумме <НОМЕР>.
 
    Истица Галиева А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> Самохин В.Г., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <НОМЕР> руб. в качестве возмещения судебных издержек. Суду пояснил, что подписывая Соглашение Галиева А.А. надеялась на порядочность и добросовестность ООО «Росгосстрах». До потребителя не была доведена надлежащим образом информация о размере причиненного ущерба, экспертиза не проведена, право клиента на получение всей достоверной информации о размере причиненного ущерба нарушено. Соглашение является недействительным, ничтожным. Подписание такого соглашения не лишает истца права на возмещение ему убытков в полном размере причиненного ущерба. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Филиппович К.А., по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> указал, что при обращении истца к ответчику, после осмотра а/м, было предложено подписать Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получить страховое возмещение в сумме <НОМЕР> руб. Истцом соглашение было подписано, сумма получена. С каким-либо заявлением о проведении экспертизы истец к страховщику не обращался, то есть возражения по сумме страхового возмещения не имел. Таким образом между истцом и ответчиком заключено Соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключенного данного Соглашения. Условия обязательства являются обязательными как для истца, так и для ответчика Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил истцу определенную Соглашением сумму в размере <НОМЕР> руб. Со стороны истца каких-либо доводов о необоснованности, либо незаконности подписанного им Соглашения не заявлялось. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просит отказать.
 
    Третье лицо Нагимуллин И.Р. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что по данному ДТП был признан виновным он. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил небольшие повреждения на бампере.
 
    В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», третьего лица,  изучив  материалы дела, приходит к следующему:
 
    <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галиевой А.А. и автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, под управлением Нагимуллина И.Р. ДТП произошло по вине Нагимуллина И.Р. В связи с повреждением автомобиля Галиевой А.А. причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответственность Нагимуллина И.Р. при управлении а/м <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах» <ДАТА7> Галиевым Р.Ф., по доверенности Галиевой А.А., переданы в ООО «Росгосстрах» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. ООО «Росгосстрах» <ДАТА8> был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. <ДАТА9> Галиевой А.А. собственноручно написано и подано в ООО «Росгосстрах» заявление <НОМЕР> об отказе от ремонта по направлению страховой компании, так как сумма устраивает. Также <ДАТА10> ООО «Росгосстрах» и Галиевой А.А. было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР>. Факт ознакомления и согласия с текстом Соглашения истец подтвердил своей подписью в Соглашении. На основании подписанного Соглашения ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. Истец на факт получения денежных средств в указанной сумме указал в исковом заявлении.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> <НОМЕР> и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводится. Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения указанного в п.2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.  Подписывая соглашение, истец согласился со следующим: стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком составляет <НОМЕР> руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится; страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. Сумма восстановительного ремонта <НОМЕР> руб. выплачена в полном объеме.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
 
    Между истцом и ответчиком заключено Соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения.
 
    Как следует из статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия Соглашения являются обязательными как для истца так и для ответчика.
 
    Ответчик надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Подписанное между сторонами Соглашение не было ни изменено, не расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения Соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные Соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Учитывая, что Галиева А.А. как собственник самовольно определяет судьбу принадлежащего ей имущества и вправе была определить сумму ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Доводы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» о том, что указанное соглашение является недействительной ничтожной сделкой, суд находит несостоятельными. Представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение противоречит какой-либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Доводы о том, что до Галиевой А.А., как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о размере причиненного ущерба, подлежат отклонению в силу ч.1 ст. 56 ГК РФ, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов истцом и представителем РОО ЗПП не представлено. Не имеется также доказательств вынужденного подписания Соглашения под влиянием обмана или заблуждения, воздействия со стороны представителей ООО «Росгосстрах». Доводы представителя РОО ЗПП о том, что заключение соглашения не прекращает права Галиевой А.А. на взыскание страховой суммы в судебном порядке, так как законом не предусмотрено прекращение принадлежащего Галиевой А.А. права на возмещение причиненного ей вреда в полном объеме ввиду заключения ею с ООО «Росгосстрах» Соглашения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении Соглашения право истца не прекратилось, а было ею реализовано, при этом размер страхового возмещения определен сторонами по взаимному соглашению.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах требования Галиевой А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнено в полном объеме, согласованном сторонами.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
               В удовлетворении исковых требований  Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галиевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                 Г.Л. Моисеева
 
 
    Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2013 года<ДАТА>