Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-240/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов пенсионера Сушко к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края овзыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском в защиту интересов пенсионера Сушко М.Т., ссылаясь на то, что Сушко М.Т. является пенсионером и относится к социально незащищенной категории граждан, обратился в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о невыплате денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Сушко М.Т. является получателем трудовой пенсии по старости с <ДАТА2>, в сентябре 2012 году им использовано право по государственному пенсионному обеспечению на проезд по северным льготам к месту отдыха и обратно на территории РФ. Он выезжал на отдых в государство Израиль к родственникам. Крайней точкой по России по пути следования к месту отдыха и обратно является г. Москва. При обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в получении компенсации за проезд ему было отказано в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации. Просит взыскать в пользу Сушко М.Т. оплату на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отпуска до г. Москвы и обратно в размере 24825руб.00 коп.
Истец Сушко М.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и в объеме искового заявления.
Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Панютищева С.В., действующая на основании доверенности <ХХХ> от <ДАТА3> (сроком до <ДАТА4>), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец выезжал на отдых в г. <АДРЕС> государство Израиль, а возмещению подлежат в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только расходы на проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
Сушко М.Т. является получателем пенсии по старости, назначенной ему с <ДАТА2>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. С <ДАТА6> не работает, что установлено из трудовой книжки, объяснений истца и сторонами не оспаривается. В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> выезжал на отдых в государство Израиль.
Ранее истец не пользовался правом на получение соответствующих компенсаций.
Мировой судья считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы истца на проезд не подлежат компенсации, поскольку его отдых проходил за пределами Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу положения ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантировано право истца, как получателя трудовой пенсии по старости, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно#S.
Одним из видов компенсации расходов на оплату стоимости проезда, предусмотренных ст. 3 Правил, является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, согласно которого оплата проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подается пенсионером с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями#S.
Нормативные положения закона и Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации до границы Российской Федерации при условии представления доказательств, подтверждающих указанные расходы.
В подтверждение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом в автобусе экономического класса, воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса истец представил суду проездные документы, справки о стоимости проезда.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 2 февраля 2006 года N 38-О отметил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Ограничение права истца на свободу в выборе вида и места своего отдыха пределами Российской Федерации является неоправданным, не согласуется с установленной ст. 19 Конституции РФ государственной гарантией на равенство всех перед законом, равенство прав и свобод человека и гражданина.
В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае право истца на компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно в связи с избранием им места отдыха за пределами Российской Федерации не может быть ограничено, так как оно не противоречит целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Заявленное прокурором г. Комсомольска-на-Амуре требование о компенсации расходов на проезд, произведенных истцом по территории Российской Федерации, в данном случае от г. <АДРЕС> обратно, не противоречит смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ. Расходы на проезд за пределами территории Российской Федерации истец взял на себя лично.
То обстоятельство что истец для проведения отдыха выезжал за пределы Российской Федерации не может служить препятствием для компенсации ему расходов на оплату проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, поскольку ставит его в неравное положение с иными пенсионерами, имеющими такое же право на эту же льготу, но организовавшим свой отдых на территории Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 2 февраля 2006 года N 38-О исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Затраты истца на проезд к месту отдыха и затраты на проезд в пределах Российской Федерации от г. <АДРЕС> обратно, подтверждены представленными истцом проездными документами, а именно: билетами на проезд в автобусе <ХХХ> серия <ХХХ> от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС>, справкой ЗАО «ХАТТ» Хабаровского автовокзала от <ДАТА11> <ХХХ> о стоимости проезда в автобусе эконом класса сообщением г. Комсомольска-на-Амуре - г. Хабаровск в размере 630 руб., от г. <АДРЕС> до г. Комсомольска-на-Амуре в размере 630 руб., маршрутной квитанцией электронного авиабилета <ХХХ> направлением <АДРЕС>. Также истцом представлена справка ОАО «Дальневосточное авиационное агентство» <ХХХ> от <ДАТА12> о стоимости авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту <АДРЕС> на дату вылета <ДАТА13> и обратно <ДАТА14> по состоянию на дату оформления авиабилета <ДАТА15>, которая составляет 23565 руб.
Согласно представленным проездным документам и справкам о стоимости проезда расходы истца, понесенные им на оплату проезда к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации до г. <АДРЕС> и обратно составляют 24825 руб.00 коп. (630+630+23565), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов пенсионера Сушко к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе <АДРЕС> края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Сушко компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 24825 руб.00 коп.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 944 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Н.В. Лутковская
