Решение от 14 мая 2013 года №2-240(2013)

    Дело № 2-240(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.Н.Ведерниковой, при секретаре И.А.Русиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Чупова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Трухниной Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Трухниной Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 167525, 72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83762,86 руб.; с Трухниной Н.Л. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 22000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    Впоследствии, с учетом заключения автотовароведческой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 141891,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика, обязанного в соответствии с законом выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19299,85 руб. С Трухниной Н.Л. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    В судебном заседании Чупов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> № по автодороге <адрес>. На 50 км. автодороги двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Трухниной Н.Л., при осуществлении поворота, занесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло по вине Трухниной Н.Л., которая не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трухниной Н.Л. было отказано, поскольку она нарушила п. 10.1 ПДД, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Гражданская ответственность Трухниной Н.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, после обращения к которому истцу была произведена страховая выплата в сумме 53710 руб. 12 коп. Полагая, что данный размер страховой выплаты явно занижен он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 221235,84 руб. После получения данного заключения он обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой предложил ответчику произвести выплату в указанном размере, однако, ответа на претензию не поступило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 195602 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19299,85 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 141891, 88 руб., что является разницей между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа и частично выплаченным страховым возмещением. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5, к которому он обратился для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 4000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19299,85 руб. просил взыскать с лица, обязанного произвести выплату в соответствии с законом. С Трухниной Н.Л. просил взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, который выразился в необходимости устранения последствий ДТП, для восстановления автомобиля и обращения в различные инстанции, он был вынужден тратить свое личное время и средства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, полагают, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, также полагают необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 53710 руб. 12 коп. была произведена истцу в установленный законом срок. Также полагают, что к отношениям, возникшим между истцом и страховой компанией, Закон «О защите прав потребителей» не применим.
 
    Ответчик Трухнина Н.Л. исковые требования не признала. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Пояснила, что не учла скоростной режим и метеорологические условия. Однако, не согласна с требованиями о взыскании с нее утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что ее должна возместить страховая компания. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 50 км. автодороги <адрес>, Трухнина Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Чупова Е.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, и не оспариваются ответчиком.
 
    Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Трухнина Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Чупова Е.А., поскольку ответственность за нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    На основании п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
 
    Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем Трухниной Н.Л. п. 10.1 ПДД РФ, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трухниной Н.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также между ООО «Росгосстрах» и Трухниной Н.Л. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по которому составляет 600000 руб., с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.
 
    Учитывая изложенное, страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11.02.2010г. ООО «Росгосстрах» также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), работы на оплату услуг по ремонту (п. 39 Правил).
 
    По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Пермской лабораторией судебных экспертиз (л.д. 115-131), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 195602 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19299 руб. 85 коп.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, не оспаривается сторонами, основано на акте осмотров транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», и акте осмотра и отчете специалиста компании «Специалист-оценщик» ИП ФИО10, которые не противоречат перечню повреждений, отраженных справке ГИБДД. Указанное заключение было получено в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, эксперт предупреждался от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и следует из акта о страховом случае (л.д.9), ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму ущерба в размере 53710 руб. 12 коп.
 
    Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил, Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах», и с учетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 53710 руб. 12 коп., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составит 141891 руб. 88 коп. (195602-53710,12).
 
    При этом товарная стоимость автомобиля охватывается понятием действительной стоимости имущества до его повреждения, и ее утрата должна быть возмещена страховой компанией.
 
    Таким образом, с страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161191 руб. 73 коп. (141891,88+19299,85).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах», стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Как видно из представленных истцом документов, за проведение независимой оценки им понесены расходы в сумме 4000 руб. (л.д. 16). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес данные расходы, а именно в связи с возникшим спором и подачей заявления в суд.
 
    Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4423 руб. 83 коп.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности был заключен страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения исходя из представленного им отчета, срок исполнения указанных требований был установлен им в 3 дня.
 
    Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу Чупова Е.А. штраф в размере 80595 руб. 86 коп. (161191,73 руб. :2).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в силу закона моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина.
 
    Доводы истца о том, что моральный вред был причинен ему необходимостью устранения последствий ДТП, он вынужден был тратить свое личное время и средства, обращаться в различные инстанции, суд признает несостоятельными, так как это является претензиями материального характера. Доказательств того, что в результате ДТП причинен вред его личным неимущественным правам, а также исходя из того, что закон не устанавливает возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, то требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупова Е.А. страховую выплату в сумме 161 191 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб., штраф в сумме 80595 руб. 86 коп., а всего взыскать 245787 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4423 руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова