Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: 2-240/2013
Дело №2-240/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чухлома «21» августа 2013 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Н.В.
при секретаре Скворцовой Л.А.,
с участием:
представителя истца Смирновой О.А., действующей на основании доверенности № от 28.05.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Натали» к Гырля Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей
Свои требования истец обосновывал тем, что согласно трудовому договору от 21.01.2011 года Гырля Е.В. была принята на работу на время декретного отпуска К.Н. <данные изъяты> в магазин, расположенный в <адрес>. 21.01.2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы Гырля Е.В. в вверенном ей магазине с 21.01.2011 года по 30.11.2012 года было проведено 8 ревизий. По результатам каждой ревизии были выявлены недостачи. Общая сумма недостач за указанный период составила <данные изъяты>. Частично данная недостача ответчиком была погашена в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Смирнова О.А. свои исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гырля Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, поскольку в ее адрес 03.07.2013 года и 02.08.2013 года была направлены судебные повестки о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены по причине «неявка адресата». Извещения были оформлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).
В абзаце втором пункта 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании прямого действительного ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить недостачу отказался.
В период работы у истца с ответчиком был заключен трудовой договор от 21.01.2011 года (л.д.11), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.01.2011 года (лд.12) положения и правомерность которых ответчиком не оспаривались.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Гырля Е.В. была принята на работу в ООО «Натали» на должность <данные изъяты>
Должность ответчика входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Суд признает, что истцом в соответствии со ст. 245 ТК РФ правомерно были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности, одним из которых согласно п. 2 является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По смыслу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Факты недостач были выявлены истцом в результате инвентаризаций, проведенных 27.04.2011 года, 22.06.2011 года, 28.09.2011 года, 23.11.2011 года, 29.03.2012 года, 27.06.2012 года, 28.08.2012 года, 30.11.2012 года и подтверждаются ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, расписками Гырля Е.В..
В судебном заседании было установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что за период исполнения трудовых обязанностей с 21.01.2011 года по 30.11.2012 года у ответчика перед истцом образовалась недостача в размере <данные изъяты>
Из текста искового заявления следует, что Гырля Е.В. было частично уплачено <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.
Результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.
При рассмотрении дела в судебном заседании обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.
Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец представил доказательства на основании которых суд делает вывод о том, что недостача образовалась по вине ответчика, ответчик в свою очередь какие-либо доказательства его невиновности в образовании недостачи суду представлены не были.
Из объяснений причин недостачи следует, что она образовывалась в результате того, что ответчик брала себе продукты питания и давала товар в долг.
Размер ущерба, причиненного ответчицами истцу, определен в соответствии со ст. 246 ТК РФ, оснований полагать в неправильности его подсчета у суда не имеется.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятии решения о возмещении ущерба в судебном порядке истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также были истребованы письменные объяснения с ответчиц. Право ответчиц на ознакомление со всеми материалами проверок истцом нарушено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гырля Е.В. причиненного недостачей материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 (199) ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Натали» к Гырля Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Гырля Е.В. в пользу ООО «Натали» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гырля Е.В. в пользу ООО «Натали» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Чухломский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья: Соколов Н.В.
