Решение от 16 января 2014 года №2-240/14

    Дело 2-240/14
 
    Поступило в суд 05.12.2013
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.01.2014 г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи         Тепляковой И.М.
 
    при секретаре         Леоновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мамонт» к Новикову Никите Викторовичу о возмещении причиненного ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Мамонт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Мамонт» продавцом-консультантом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика. По договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе «Мамонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика затребовано объяснение, предоставить которое он отказался. По итогам инвентаризации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ответчика суммы недостачи. С данным приказом ответчик ознакомлен, согласился добровольно возместить причиненный ущерб. На основании данного приказа из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> рублей: в декабре 2012г. – <данные изъяты> руб., в январе 2013г. – <данные изъяты> руб., в феврале 2013г. – <данные изъяты> руб. После проведения инвентаризации ответчик не вышел на работу, представил листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчик на работу не является, каких-либо документов не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Новикова Н.В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Мамонт» Бебенов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил, пояснил, что на настоящее время ответчиком причиненный ущерб не возмещен, он не уволен, больничные листы им не сданы. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
 
    Ответчик Новиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возврат судебной повестки за истечением срока хранения на основании ст. 115, 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и признает надлежащим извещением. Согласно сведениям адресного отдела УФМС НСО адрес ответчика: <адрес>.
 
    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из копии свидетельства № устава ООО «Мамонт» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-24).
 
    Согласно копии приказа директора ООО «Мамонт» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новикова Н.В. ответчик принят в ООО «Мамонт» продавцом – консультантом 3 категории, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, заключен трудовой договор (л.д. 25-29, 72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамонт» с Новиковым Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.30).
 
    Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством /п.3/.
 
    В соответствии с п.1.3, 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мамонт» от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу администрация обязана его ознакомить с порученной работой, условиями и оплатой труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, разъяснить ему его права и обязанности. Работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, бережно относиться к имуществу работодателя. Разделом 6 урегулирован порядок наложения дисциплинарных взысканий (л.д.73-76).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Мамонт» создана комиссия для инвентаризации, срок которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31.32).
 
    Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подписанными членами комиссии по инвентаризации и ответчиком), расписками кладовщика Новикова Н.В. о том, что им все расходные и приходные документы представлены и товарно-материальные ценности оприходованы, а также актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и членами комиссии по инвентаризации, подтверждается, что установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34, 38-69).
 
    Новиков Н.В. отказался от дачи объяснений по итогам инвентаризации, что подтверждается актом об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Мамонт» по итогам инвентаризации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., виновником признан кладовщик Новиков Н.В., факт своей вины он признал и согласился добровольно возместить ущерб. На основании изложенного приказано: кладовщику Новикову В.Н. за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, объявить выговор., удержать сумму недостачи из заработной платы Новикова Н.В. в соответствии с ТК РФ до полного погашения суммы недостачи, бухгалтерии производить удержания. С приказом Новиков Н.В. ознакомлен (л.д. 37).
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1, п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с правилами ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Данный перечень включает кладовщиков.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств по ним, в том числе доказывающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также факт оспаривания приказа работодателя о наложении взыскания, привлечении к материальной ответственности, удержаниях из заработной платы суммы недостачи. При рассмотрении указанного спора суд также исходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    Проверив расчет истца на сумму <данные изъяты> руб. с учетом справки о размере удержаний на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 77), суд признает его верным и обоснованным.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ущерб истцу, причиненный ответчиком, в виде недостачи вверенного ответчику имущества подлежит возмещению истцом.
 
    Правилами ч.1. ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Новикова Никиты Викторовича в пользу ООО «Мамонт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.
 
    Судья: подпись            И.М. Теплякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2014.
 
    Копия верна: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-240/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 22.01.2014 решение в законную силу не вступило.    
 
    Судья                                    И.М. Теплякова
 
    Секретарь А.С. Леонова