Решение от 23 апреля 2014 года №2-240/14

    Дело №2-240/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г.Константиновск
 
    Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чимидова М.В.
 
    при секретаре судебного заседания Марченко Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сердюк С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, по встречному иску Сердюк С. А. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сердюк С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №<номер скрыт> в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: суму процентов за пользованием кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 116 198 рублей 97 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 49 118 рублей 33 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 62 580 рублей 64 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 500 рублей 00 копейки. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца при подачи заявления о вынесении судебного приказа в виду уплаченной госпошлины составили 1 761 рубль 99 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Сердюк С. А. подал встречное исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита, указав в обоснование искового требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк С. А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №<номер скрыт>. В настоящее время ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд о взыскании задолженности и процентов, хотя срок выплаты еще не прошел, при этом вопрос о расторжении договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ставиться. Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что Сердюк С. А. нарушил условия кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Сердюк С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №<номер скрыт>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: суму процентов за пользованием кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 116 198 рублей 97 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 49 118 рублей 33 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 62 580 рублей 64 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 500 рублей 00 копейки.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 116 198 рублей 97 копеек с ответчика является подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца при подачи заявления о вынесении судебного приказа в виду уплаченной госпошлины составили 1 761 рубль 99 копеек.
 
        Согласно определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сердюк С. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 99 копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    Вместе с тем истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 638 рублей 42 копеек, однако размер госпошлины при цене иска в размере 116 198 рублей 97 копеек составляет 3 523 рубля 98 копеек, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 3 523 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает исковое требование ответчика Сердюк С. А. о расторжении кредитного договора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, заемщик до предъявления иска Банком о взыскании задолженности с заявлением о расторжении договора в Банк, судебные органы не обращался, доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Банка имело место существенное нарушение договора.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Сердюк С. А. просит суд расторгнуть кредитный договор по ч. 3 ст. 450 ГК РФ - в связи с односторонним отказом от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Суд считает, что по данному основанию нельзя расторгнуть договор с Сердюк С. А., так как договор со стороны Банка исполнен в полном объеме, им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, Сердюк С. А., обязан возвратить денежные средства по кредитному договору и полностью исполнить взятые на себя обязательства, отказ от исполнения договора в данном случае законом не допускается, следовательно, в иске о расторжении кредитного договора Сердюк С. А. следует отказать.
 
    Необоснованным является довод ответчика в части отказа истцу в взыскании штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек, поскольку проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Вышеуказанное привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 116 198 рублей 97 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 49 118 рублей 33 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 62 580 рублей 64 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 500 рублей 00 копейки.
 
    Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге (пункт 15).
 
    Банк просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, поэтому у суда отсутствует основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сердюк С. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 198 рублей 97 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 49 118 рублей 33 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 62 580 рублей 64 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 500 рублей 00 копейки.
 
    Взыскать с Сердюк С. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 рублей 98 копеек.
 
    В удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сердюк С. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 761 рубль 99 копеек - отказать
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Сердюк С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Усть-Донецкий районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий