Решение от 04 июня 2014 года №2-240/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-240/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой М.В. к ГУП РО «Аксайское дорожное ремонтно-строительное учреждение», Администрации <адрес>, Министерству транспорта <адрес>, 3-е лицо Дрововозов А.Е., о взыскании ущерба от упавшего дерева, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мирошникова М.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ее автомобилем имеет право управлять на основании доверенности Дрововозов А.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дворовозов А.Е. двигался на указанном выше автомобиле по автодороге «<адрес> – <адрес>». При этом на 27 км + 600 м в направлении на <адрес> на автомобиль упало дерево. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в справке, составленной ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя Дрововозова А.Е. и соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    При визуальном осмотре дерева было видно, что корни дерева сгнили и само дерево, было сухое без листвы.
 
    Для определения стоимости имущественного ущерба истица обратилась к специалисту- оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости – стоимость восстановительного ремонта определена в размере ......... руб. ......... коп., УТС – ......... руб. ......... коп.. Всего ......... руб. ......... коп. За услуги эксперта истица оплатила ......... руб.
 
    Как указала истица в иске Автодорога «<адрес> – <адрес> –<адрес>» находится на территории муниципального образования <адрес> и обслуживается ГУП РО «Аксайское дорожное ремонтно-строительное учреждение».
 
    Т.к. по мнению истцы причинение ей имущественного вреда произошло по вине указанных лиц, которые недолжным образом осуществляют свои обязанности по обслуживанию дороги и придорожной полосы, то с ее стороны и был предъявлен настоящий иск к указанным выше ответчикам.
 
    Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено министерство транспорта <адрес>, т.к. указанный отрезок дороги где произошло происшествие находится в собственности <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Мирошникова М.В., ее представитель адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева Ю.В., а также 3-е лицо Дрововозов А.Е., поддержали требования заявленного иска и просили взыскать причиненный ущерб с ответчика ГУП РО «Аксайское дорожное ремонтно-строительное учреждение», т.к. именно данное юридическое лицо в силу возложенных не него обязанностей должно было следить за полосой отвода и придорожной полосой дороги. К иным ответчикам претензий у истицы не имеется.
 
    Представитель ответчика Министерства транспорта <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко З.С. предстаивл суду копию государственного контракта №, согласно которому Министерство транспорта <адрес> поручило ГУП РО «Аксайское ДРСУ» выполнять комплекс работ по содержанию 261,921 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, <адрес> районах, в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств. С учетом данного контракта представитель просил отказать истице в удовлетворении иска Мирошниковой М.В. к Министерству, т.к. по контракту ответственность за качество дорог и придорожных полос возложена на ГУП РО «Аксайское ДРСУ». Также дополнительно представитель пояснил, что на данный момент только начаты работы по реорганизации ГУП РО «Аксайское ДРСУ». Само ГУП РО «Аксайское ДРСУ» существует, сведений о его ликвидации в связи с реорганизацией не имеется.
 
    В отношении ответчиков ГУП РО «Аксайское ДРСУ» и Администрации <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные ответчики извещены надлежащим образом.
 
    До начала слушания дела от ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ» поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что в настоящее время проводятся мероприятия по реорганизации и представители не могут явиться в суд. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании. Однако с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реорганизацию и ликвидацию ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ», а также пояснениями представителя ответчика Министерства транспорта о том, что такие мероприятия только начаты, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ», признав неявку представителя в судебное заседание по неуважительной причине.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мирошниковой М.В. и взыскании причиненного ей материального ущерба с ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Мирошникова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.3 – копия ПТС, л.д.9 – копия свидетельства о регистрации ТС).
 
    Ее автомобилем имеет право управлять на основании доверенности Дрововозов А.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дворовозов А.Е. вместе с Мирошниковой М.В. и ее несовершеннолетней дочерью двигался на указанном выше автомобиле по автодороге «<адрес> –<адрес> – <адрес>».
 
    При этом, на 27 км + 600 м в направлении на <адрес> на автомобиль упало дерево (л.д.8 – схема происшествия). В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в справке, составленной ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – копия справки о происшествии).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя Дрововозова А.Е. и соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения (л.д. 9 – копия определения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.
 
    При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как уже было указано выше, истица полагает, что виновным лицом в причинении ей ущерба является ответчик ГУП РО «Аксайское ДРСУ», которое является лицом, ответственным за качество дорог и придорожной полосы в месте происшествия.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение.
 
    Как следует из пояснений представителя Министерства транспорта <адрес> и представленного им письменного отзыва указанная в исковом заявлении автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения <адрес> (от магистрали «<адрес>» - <адрес> – <адрес> на км 0+000 – км 88+500, относится к собственности <адрес> и входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>».
 
    В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве транспорта <адрес>» Министерство осуществляет функции органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, размещает государственный заказ и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и других работ.
 
    Во исполнение указанных норм закона Министерством был размещен государственный заказ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. По итогам размещения заказа ДД.ММ.ГГГГ Министерством с ГУП РО «Аксайское ДРСУ» заключен государственный контракт № на содержание 261,921 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, <адрес> районах (л.д. –копия Контракта).
 
    Согласно данному Государственному контракту в обязанности ГУП РО «Аксайское ДРСУ» входят обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> и <адрес> районах, в том числе, автомобильной дороги общего пользования регионального значения, на которой произошло происшествие.
 
    Пунктами 1.1, 5.1.1 Государственного контракта определено, что ГУП РО «Аксайское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.
 
    При этом, пунктом 5.1.9 предусмотрено, что в случае совершения на указанной дороге дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет ГУП РО «Аксайское ДРСУ».
 
    Кроме того, пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также предусмотрено, что компенсация вреда вследствие нарушений требований по содержанию дорог, в случае его наличия, производится лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
 
    ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу вышеприведенных правовых норм ответственным за качество дороги и придорожной полосы в месте происшествия является ГУП РО «Аксайское ДРСУ».
 
    Более того, ранее представитель ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ» и не оспаривал данный факт.
 
    Однако представитель ответчика оспаривал факт того, что упавшее дерево находилось в зоне обслуживания ГУП РО «Аксайское ДРСУ». При этом, со стороны ответчика суду был представлен технический паспорт на дорогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Также было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы. С учетом согласия участников процесса суд назначил проведение заявленной экспертизы <данные изъяты>. Однако дело было возвращено в суд из экспертного учреждения по причине отсутствия специалистов в области исследования технического состояния дороги, дорожных условий.
 
    После возобновления производства по делу стороны о назначении заявленной экспертизы в другое экспертное учреждение не заявили.
 
    Истцовая сторона полагала, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги.
 
    Согласно статье 90 ЗК РФдля создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
 
    Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного закона представляют собойтерритории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
 
    Из приведенных норм и понятий следует, что для обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги важное значение, имеют как полосы отвода, так и придорожные полосы автомобильных дорог.
 
    Изучив техническую документацию на дорогу, схему места происшествия, фото, представленных истцовой стороной, суд соглашается с истцовой стороной и считает, что действительно расстояние от упавшего на автомобиль истицы дерева составляет 11,8 метров от оси дороги, т.е. указанное дерево росло в пределах территории полосы отвода дороги.
 
    Как уже было указано выше за состоянием дороги в месте происшествия, в том числе, и за полосой отвода обязано следить ГУП РО «Аксайское ДРСУ».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ГУП РО «Аксайское ДРСУ» обязано нести перед истицей ответственность. Суд полагает, что в данном случае к падению дерева и причинению ущерба привело неисполнение должным образом ответчиком ГУП РО «Аксайское ДРСУ» обязанностей по своевременной очистке зеленых насаждений, произрастающих на полосе, отведенной для обслуживания дороги.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО «<данные изъяты> с учетом износа автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости составляет ......... руб. ......... коп., УТС – ......... руб. ......... коп. (л.д.10-53 – копия отчета).
 
    Поскольку факт причинения вреда имуществу истицы и вины ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ» нашел подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, размер ущерба не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниковой М.В.
 
    При этом, суд обращает внимание, что со стороны ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказан, факт тому, что вред причинен не по его вине. Суд предлагал ответчику ГУП РО «Аксайское ДРСУ представить акты проверки состояния дороги в месте происшествия. Однако, указанный ответчик суду так ничего и не представил. Более того, суд обращает внимание, что ответчик ГУП РО «Аксайское ДРСУ» представил суду техническую документацию на дорогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, пояснив, что других паспортов не имеется. Между тем, представитель ответчика Министерства транспорта <адрес> пояснил, что у ГУП РО «Аксайское ДРСУ» имеется более новый технический паспорт. Однако данный технический паспорт суду представлен так не был.
 
    С учетом выше установленных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Мирошниковой М.В. к другим ответчикам, а именно - Администрации <адрес>, Министерству транспорта <адрес>, не имеется. Тем более, что в судебном заседании истица пояснила об отсутствии у нее претензий к данным ответчикам.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ» в пользу истицы Мирошниковой М.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб.. ......... коп., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ......... руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, суд полагает, возможным удовлетворить заявление Мирошниковой М.В. и в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб., полагая, что указанная сумма является разумной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш е н и е :
 
    Взыскать с ГУП РО «Аксайское дорожное ремонтно-строительное учреждение» (<адрес>, р/сч. № в филиале № <данные изъяты> <адрес>, К/С №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, ОКВЭД №) в пользу Мирошниковой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева денежные средства в сумме ......... руб. ......... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ......... руб. ......... коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ......... руб. ......... коп., расходы на представителя в сумме ......... руб. ......... коп., а всего ......... (----------------------------------------------------) руб. ......... коп.
 
    В удовлетворении иска Мирошниковой М.В. к Администрации <адрес>, Министерству транспорта <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород