Определение от 03 июля 2014 года №2-240/14

    Дело № 2-240/14 г.          
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
судебного заседания
 
    п. Куеда        3 июля 2014 года
 
    Куединский районный суд Пермского края
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
 
    при секретаре Бадртдиновой З.Н.
 
    с участием истца <Истец>,
 
    Третьего лица <Третье лицо>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП
 
установил:
 
    Истей <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 41 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <авто1> госномер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу под управлением водителя <Третье лицо> и автомашины <авто2> госномер № под управлением <Ответчик>. ДТП произошло по вине водителя <Ответчик>, который нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением Зам. начальника оГИБДД ОП МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.
 
    Истец просит взыскать материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в размере 73173 рубля 00 копеек с ответчика <Ответчик>, указывая, что ответственность за использования ТС в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.
 
    В судебном заседании Истец <Истец> заявила ходатайство об отказе от исковых требований к <Ответчик>, отказ мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ответственность за использования транспортного средства <авто2> госномер № была застраховано в ООО « <данные изъяты>» ( полис ССС № ), ДТП произошло в период действия договора. Она намерена требовать возмещения ущерба со страховой компании.
 
    Последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены <Истец> под роспись.
 
    Добровольность заявленного отказа от иска сомнений у суда не вызывает.
 
    Третье лицо <Третье лицо> в судебном заседании возражений против заявленного ходатайства не высказал, пояснив, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.
 
    Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что не может явится по причине болезни. Указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба, вместе с тем считает, что ущерб должна возместить страховая компания, поскольку ответственность за использование ТС была застраховано в ООО «<данные изъяты>», ДТП произошло в период действия страховки ОСАГО.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку он не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит закону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 п.3, 173 ч.3, 224-225 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Принять от истца <Истец> отказ от заявленных требований.
 
    Производство по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Куединского районного суда       О.В.Ермакова