Решение от 24 мая 2013 года №2-240/13

    Дело № 2-240/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Куеда                                                    24 мая 2013 г.
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Воробьева С.И.,
 
    с участием прокурора Лазукиной Л.П.
 
    истца Истец, его представителя Адвокат
 
    представителей ответчика Представитель 1, Представитель 2,
 
    при секретаре Ахуновой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куединского районного суда гражданское дело по иску
 
    Истец к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был принят в Куединский УКК переводом мастером производственного обучения. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ наименование учебного учреждения неоднократно менялось по различным причинам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в Куединский центр на базе УКК. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Куединский районный центр был переименован в профессиональное училище №. В период переименования учебного заведения он продолжал трудовые отношения с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ему была присвоена квалификационная категория по должности мастер производственного обучения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он в порядке перевода был принят мастером производственного обучения по 12 разряду ETC. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением статуса ГОУ НПО «<данные изъяты> на ГОУ СПО «<данные изъяты>» он продолжил работу в должности мастера производственного обучения с оплатой по 12 разряду ETC. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ учреждение было переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального «<данные изъяты>». Его трудовая книжка с момента поступления на работу и по день увольнения с работы всегда находилась у работодателя. После увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку на руки и увидел в ней запись под номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «сведения о работе» следующего содержания - считать с ДД.ММ.ГГГГ работником. О том, что он является работником в учебном заведении, ему не было известно. Согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из штата колледжа с указанием должности в приказе мастер производственного обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с работодателем без заключения трудового договора. Трудовой договор впервые заключен ДД.ММ.ГГГГ В связи с переименованием учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно заключались соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор №. По данному трудовому договору он был принят на работу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данный договор дополнительным соглашением внесены изменения с указанием, что трудовой договор заключается на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет прекращён в связи с истечением срока его действия. В уведомлении он указал, что с увольнением не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ было оформлено уведомление о расторжении с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на листке нетрудоспособности также был составлен акт об отсутствии у
работника необходимого документа об образовании. От коллег по работе он узнал, что в отношении него составлен акт и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Он был вынужден подать на имя директора ГБОУ «КПК» заявление и указать в нем свои возражения по поводу составленного акта и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ № от директора Директор, в котором было отражено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, со ссылкой на то, что он находится на больничном, а увольнение работника и период его временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, в сообщении указано, что с даты окончания больничного он будет уведомлен об увольнении. В трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе сведения о работе отражено: «Трудовой договор расторгнуть в связи с нарушением установленных ТК РФ». О данном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. После получения трудовой книжки от работодателя он узнал о приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы. После закрытия листка нетрудоспособности он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ В первый же день выхода на работу, после продолжительной болезни, ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. В данном уведомлении он указал, что с уведомлением не согласен. Не согласен был потому, что данное уведомление согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ от директора Директор было признано недействительным. Более 20 лет он отработал в учебном заведении. На момент принятия на работу не действовали ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования для лиц, не имеющих специального образования. Принимая его на работу работодателю было известно об уровне его образования. В период работы у него не было дисциплинарных взысканий на протяжении всей трудовой деятельности в учебном заведении, были лишь поощрения, что подтверждается записями в трудовой книжке. В п.9 приказа Минсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. за №761 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и, служащих», в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» «общие положения» отражено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы». ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена вторая квалификационная категория сроком на пять лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь была присвоена вторая квалификационная категория сроком на пять лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. На сегодняшний день он имеет ряд профессий: водитель категории АВСДЕ, тракторист категории ABCEF, машинист крана автомобильного, водитель автомобиля «Камаз», электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, т.е. имеет образование в областях, соответствующих профилям обучения. Обучается заочно по специальности «Механизация сельского хозяйства» в Куединском филиале ГБОУ СПО «КПК». Выполняя добросовестно и ответственно свои трудовые обязанности в ДД.ММ.ГГГГ. он получил травму на производстве при выполнении своих обязанностей. Кроме того, увольняя его с работы, работодателем не было учтено, что на его иждивении находятся практически трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, Ребенок 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ребенок 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающиеся в общеобразовательной школе, один из детей, Ребенок 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом третьего курса <данные изъяты>. Увольнение по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ лишило его возможности получать денежные средства и материально содержать семью. Незаконное увольнение вызвало у него страх перед полностью неопределенным будущем. После увольнения с работы у него вновь ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное и глазное давление. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вынужден обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и ему вновь был выдан листок нетрудоспособности. Длительность времени по вынуждению его уволиться с работы отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья, появилась бессонница, участились головные боли, возникла постоянная необходимость принимать успокоительные лекарственные препараты. Причиненные ему моральные страдания в связи с незаконным увольнением он
оценивает в 90000 руб. В связи с тем, что полностью самостоятельно осуществить защиту своих интересов ему сложно, он заключил соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым выплатил вознаграждение в размере 10000 руб. за консультации, подготовку и составление искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях, которые должны состояться по делу. Просил признать незаконным и отменить приказ ГБОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудника», восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения ГБОУ СПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб., на услуги представителя в сумме 10000 руб.
 
    Истец Истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что при поступлении на работу в ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю все необходимые документы и его приняли на работу. Он справлялся со своей работой, не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения, положительно характеризовался по месту работы, повышал свой профессиональный уровень и считает, что уровень его образования соответствует занимаемой должности. Вопрос о его несоответствии занимаемой должности встал в ДД.ММ.ГГГГ, причину ему не сообщали. Иные должности при увольнении ему не предлагали, имелись ли у работодателя вакантные места ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. руководитель предлагал ему перейти работать охранником к другому работодателю, сообщал об отсутствие вакансий в колледже, он отказался от предложения. Он проходил аттестации и комиссия признала его профпригодность. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил на заочное обучение по специальности «Механизация сельского хозяйства», чтобы получить требуемое образование. В ДД.ММ.ГГГГ он не стал продолжать обучение, т.к. ответчик утверждал, что все равно его уволят. У него начались проблемы со здоровьем и он проходил лечение, переживал, что он и его семья останется без средств к существованию, поскольку он является инвалидом № группы, получив производственную травму у ответчика, и вновь трудоустроиться будет невозможно. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Адвокат просила иск Истец удовлетворить. Считала незаконным увольнение Истец, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия истца занимаемой должности при наличии действительной аттестации. Просила учесть, что Истец принят на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ когда уровень его образования соответствовал предъявляемым требованиям, и трудовые отношения до момента его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. не прекращались.
 
    Представитель ответчика Представитель 1 иск не признала, просила требования Истец оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель ответчика Представитель 2 иск не признала, просила оставить требования без удовлетворения. Пояснила, что Истец предоставлялось время для получения среднего профессионального образования, была обеспечена возможность обучаться на бюджетной основе, но он прекратил обучение. На момент увольнения истец не был отчислен из учебного заведения. Истец справлялся лишь с воспитательной работой, за что и получал благодарности, курсы повышения квалификации не проходил с ДД.ММ.ГГГГ., хотя они организовывались в 2009, 2010, 2012 годах, о проведении курсов работодатель размещал информацию. К ним поступали жалобы на низкий профессиональный уровень работников, в том числе и на истца. Досрочную переаттестацию Истец они не могли провести, поскольку аттестация истца проводилась в 2010 г., срок ее действия 5 лет. При прохождении аттестации в 2010 г. истцу выдвигалось требование получить среднее профессиональное образование.
 
    Свидетель Свидетель 1 показала, что является заведующим заочного отделения ГБОУ «КПК», где обучался истец с 2011 г. В учебном 2012-2013 г. в 3-м и 4-м семестрах Истец к занятиям не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец в учебной части самостоятельно забрал справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку-подтверждение об успешном прохождении промежуточной аттестации, которые были отпечатаны на одном листе.
 
    Свидетель Свидетель 2 заведующий учебной заочного отделения ГБОУ «КПК» показала, что неоднократно сообщала истцу о начале сессии. ДД.ММ.ГГГГ Истец попросил у нее посмотреть справку-вызов и захотел ее забрать. Истец забрал справку-вызов вместе со справкой-подтверждением об успешном прохождении промежуточной аттестации, о чем она сделала запись в журнал, докладных руководству она не составляла.
 
    Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, который просил восстановить истца на работе, и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск Истец обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ его нормы распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)
 
    В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
 
    заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
 
    заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
 
    заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
 
    заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
 
    в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
 
    Судом установлено, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером производственного обучения в Куединском учебно-курсовом комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Куединский районный учебный центр на базе УКК, который переименовывался в 1995 г. в Профессиональное училище №, в 2003 г. в ГОУ НПО «Профессиональное училище №».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен в порядке перевода в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №». ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор Истец № на срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями вносились изменения касающиеся наименования работодателя и срока окончания работы истца, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работы истца был определен ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель имел наименование ГОУ СПО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ГОУ СПО «<данные изъяты>» трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу до ДД.ММ.ГГГГ Работодателем вынесен приказ о приеме на работу Истец № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Работодатель истца ГОУ СПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца дополнительным соглашением внесены изменения с указанием, что трудовой договор заключается на неопределенный срок и внесено изменение наименования работодателя. Должность истца Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент увольнения не изменялась и не переименовывалась, перерывов в работе у истца не имелось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «<данные изъяты>» вынесен приказ № «Об увольнении сотрудника», которым Истец уволен из штата ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии у работника необходимого документа об образовании по п.11 части 1 ст.77 ТК РФ.
 
    Суд считает, что на момент увольнения Истец трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал свое действие, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по существу является дополнительным соглашением к договору №, поскольку срочный трудовой договор не был расторгнут по окончании срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, работник продолжил работу, в связи с чем на основании ч.4 ст.58 ТК РФ трудовой договор с Истец № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности вынесения ГБОУ СПО «<данные изъяты>» приказа № «Об увольнении сотрудника» по следующим основаниям.
 
    Основанием увольнения Истец выступало отсутствие у него высшего либо среднего профессионального образования.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по п.11 ч.1 ст.11 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
 
    В соответствии со ст.53 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу требований ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    На момент заключения сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель -ответчик являлся учреждением начального профессионального образования и требования к уровню образования работников данного учреждения устанавливались Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 № 650 "Об утверждении Типового положения об учреждении начального профессионального образования".
 
    Согласно п.45-48 Типового положения мастера (инструкторы) производственного обучения относились к инженерно-педагогическим работникам. На должности педагогического и инженерно-педагогического персонала могли быть приняты, как правило, лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую установленным квалификационным требованиям данного профиля и подтвержденную аттестатами, дипломами об образовании либо документами о повышении специальной производственной, инженерной (предметной) или психолого-педагогической квалификации. Требования к инженерно-педагогическим работникам определялись квалификационными характеристиками, утвержденными в установленном порядке.
 
    Требования о наличии у лица, допущенного к педагогической деятельности в учреждении начального профессионального образования,среднего профессионального или высшего профессионального образования введены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 521 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования", то есть уже на момент работы истца Истец у ответчика.
 
    В 2010 г. Министерство здравоохранении социального развития РФ приказом от 26.08.2010 г. за №761 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и, служащих», определило требования к квалификации мастер производственного обучения - это высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
 
    Однако в п.9 справочника определено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
 
    Таким образом, согласно действующего на момент принятия истца Истец ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику законодательства, должность мастера производственного обучения могли занимать лица, как истец не имеющие среднего профессионального или высшего профессионального образования.
 
    Доводы ответчика о том, что истец Истец не справлялся со своими должностными обязанностями, не подтвержден какими-либо доказательствами, за время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения, получал благодарности за свою деятельность.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Истец своих обязанностей в занимаемой должности, а также о каких-либо нарушениях, допущенных им впериод работы, истцом не представлено, в период его работы ответчик рекомендовал его для присвоения квалификаций, аттестаций, характеризовал его с положительной стороны.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовой договор был заключен с истцом без нарушений, установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора и у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.11 и ст.84 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Истец о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составил: ( 87353,95 руб. (заработная плата за 12 месяцев) - 14665,58 руб. ( компенсация за неисп. отпуск) + 100 руб. (метод. литература)) : 12 : 29,4 х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9490,55 руб.
 
    Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд находит обоснованными доводы Истец о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Судом установлено, что увольнение истца было незаконным, истец остался без работы являясь инвалидом, то есть лицом, трудоустройство которого представляет сложность, а также имея на иждивении несовершеннолетних детей, что несомненно причинило истцу нравственные страдания.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения, объем и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, и находит указанный истцом размер компенсации в размере 90000 рублей завышенным, снижает размер компенсации до 7000 рублей.
 
    Истец Истец просил взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб. и расходы на услуги представителя, которые составили 10000 руб.
 
    Суд считает, что поскольку истец Истец является выигравшей спор стороной, то данные требования подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст.100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы изыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суду, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, следует учитывать объем работы представителя, количество судебных заседаний и их длительность, характер рассматриваемого спора.
 
    Исследовав материалы дела и, проанализировав объем работы представителя истца, количество судебных заседаний и их длительность, суд приходит к выводу, что данное дело не является широко распространенным и легким, представитель истца Адвокат была занята длительное время в рассмотрении данного дела. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление в суд.
 
    Факт получения представителем за представление интересов истца в рассмотрении именно данного дела денежных средств в сумме 10000 руб. подтвержден квитанцией, выданной адвокатов Адвокат, которую суд признает достоверной.
 
    Проигравшей стороной суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчик является юридическим лицом, и суд считает, что ответчик способен возместить истцу понесенные им судебные расходы
 
    Исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании требований ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер возмещения истцу расходов на услуги представителя до 7000 рублей, а также на основании требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с проигравшей стороны расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера 400 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Истец удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудника».
 
    Восстановить Истец на работе в должности мастера производственного обучения Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Истец среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9490 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб., на услуги представителя в сумме 7000 руб.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 400 руб., по требованиям не имущественного характера в сумме 4000 руб.
 
    Решение в части восстановления на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
Судья         С.И.Воробьев
 
    Дело № 2-240/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
    п. Куеда                                                    24 мая 2013 г.
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Воробьева С.И.,
 
    с участием прокурора Лазукиной Л.П.
 
    истца Истец, его представителя Адвокат
 
    представителей ответчика Представитель 1, Представитель 2,
 
    при секретаре Ахуновой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куединского районного суда гражданское дело по иску
 
    Истец к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Истец удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудника».
 
    Восстановить Истец на работе в должности мастера производственного обучения Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Истец среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9490 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб., на услуги представителя в сумме 7000 руб.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 400 руб., по требованиям не имущественного характера в сумме 4000 руб.
 
    Решение в части восстановления на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
Судья         С.И.Воробьев