Решение от 13 мая 2013 года №2-240/13

Дело № 2-240/13
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Октябрьский 13 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Таипова Э.Р.,
 
    при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
 
    с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю.,
 
    ответчика - представителя Районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Пермского края в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного числа граждан и РФ к районному управлению образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного числа граждан и РФ к районному управлению образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о возложении обязанности принять меры по расторжению трудового договора с ФИО1
 
    В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Октябрьского района Пермского края проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании и трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» трудовую деятельность в качестве заведующей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ФИО1. Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.9 УПК РСФСР было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Указанное преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья. Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 9 УПК РСФСР является нереабилитирующим. Таким образом, с момента получения информации из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю руководителем Районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края не были предприняты меры по расторжению трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Просит признать бездействие руководителя Районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, выразившегося в непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и возложить на руководителя районного управления образования обязанность принять меры по расторжению трудового договора с ФИО1
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Степовая С.Ю. на требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик – представитель Районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ФИО1 работает в <данные изъяты> детском саду с 1985 года воспитателем, а с 2006 года - в должности заведующей МКДОУ «Биявашский детский сад». За период трудовой деятельности замечаний по работе к ФИО1 не было. Предписание прокурора Октябрьского района по ФИО1 руководителем Районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края было изучено, однако из-за нехватки квалификационных кадров, замена заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» невозможна. Полагает, что с момента правонарушения прошло много времени, оно является незначительным, поэтому увольнение ФИО1 будет несправедливым. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района отказать.
 
    Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями прокурора Октябрьского района Пермского края не согласна, так как ТК РФ, содержащий запрет на занятие педагогической деятельностью был принят после случая возбуждения уголовного дела и не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия. В соответствии со ст. 65 ТК РФ справка о наличии судимости запрашивается при заключении трудового договора, с ее стороны каких-либо нарушений допущено не было, так как на момент трудоустройства данная норма не действовала.
 
    Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора Октябрьского района Пермского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или повергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Согласно статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или повергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена и.о.заведующей МДОУ «<данные изъяты> детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была назначена на должность заведующей МДОУ «<данные изъяты> детский сад», место работы определено МДОУ «<данные изъяты> детский сад» (л.д.6-11, 25-28).
 
    Согласно трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем <данные изъяты> детского сада, с ДД.ММ.ГГГГ назначена и.о. заведующей и с ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей МДОУ «<данные изъяты> детский сад», работает по настоящее время (л.д.19-21).
 
    Согласно должностной инструкции заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» она относится к категории руководителей, и непосредственно подчиняется начальнику районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края. К должностным обязанностям заведующей отнесены в том числе, ведение приема и отчисления воспитанников, обеспечение охраны их жизни и здоровья во время образовательного процесса, (л.д.29-30).
 
    Согласно Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад» в редакции от 2011 года, учреждение является муниципальным гражданским, светским, дошкольным образовательным учреждением, создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (л.д.31-40).
 
    Согласно решения Земского собрания Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено прилагаемое Положение о Районном управлении образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края. Согласно Положения, районное управление образования является структурным подразделением администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, является юридическим лицом (л.д.41-45).
 
    Согласно сведений из информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО1 имеются сведения о факте прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации. Уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 112 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 9 УПК РСФСР (л.д.5).
 
    Согласно ответа прокуратуры Октябрьского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о разъяснении законодательства, обращено внимание на то, что изменениями, внесенными в ТК РФ, возможность осуществления деятельности педагогическими и иными работниками образовательных учреждений поставлена напрямую в зависимость от наличия в настоящее время или в прошлом судимости за определенные категории преступлений, в том числе ст.ст.102-131,206-230.1 УК РСФСР. Ст. 112 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям влечет за собой невозможность осуществления дальнейшей трудовой деятельности работника в образовательном учреждении (л.д.46).
 
    Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 осуществляет педагогическую деятельность в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» с 1985 года, с 2007 года занимает должность заведующей детским садом. Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ст. 112 ч.2 УК РСФСР и уголовное дело было прекращено по ст. 9 УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 112 часть 2 УК РСФСР, действовавшая до момента в ведение с 01 января 1997 года в действие УК РФ, предусматривала уголовную ответственность за умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, не повлекших за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи.
 
    Статья 9 УПК РСФСР, действовавшая на момент принятия следственным органом в 1995 году решения по уголовному делу, предусматривала прекращение уголовного дела с передачей лица на поруки.
 
    Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
 
    В силу возложенных на ФИО1 обязанностей она осуществляет трудовые функции в учреждении МБДОУ «<данные изъяты> детский сад», связанные не только с административно-управленческой деятельностью, но и с непосредственным контактом с детьми, что следует из ее должностной инструкции и Устава учреждения.
 
    Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью, в связи с чем доводы ФИО1, изложенные в отзыве о распространении норм ТК РФ на ранее возникшие трудовые отношения, судом признаются несостоятельными.
 
    Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьей 331 ч.2, 351.1, предусматривающих ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
 
    Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Учитывая, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за преступление против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, данное обстоятельство исключает возможность ее работы в МБДОУ «<данные изъяты> детский сад», поэтому трудовой договор с ней подлежит расторжению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы, указанные представителем ответчика, а также в отзыве ФИО1, правового значения при разрешении данного дела не имеют.
 
    Сведения из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии уголовного преследования в отношении ФИО1 в адрес начальника районного управления образования были направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это, до настоящего времени руководителем ответчика каких-либо мер по расторжению трудового договора с работником принято не было.
 
    В этой связи, требования прокурора о признании бездействия руководителя районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, выразившегося в непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о возложении на него обязанности принять меры по расторжению трудового договора с ФИО1 подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Октябрьского района в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного числа граждан и РФ к районному управлению образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края удовлетворить.
 
    Признать бездействие руководителя районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ незаконным, возложив на руководителя районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края обязанность по принятию мер по расторжению трудового договора с ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: Э.Р. Таипов