Решение от 02 апреля 2013 года №2-240/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алёхиной О.В.,
 
    при секретаре Родионовой О.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Кожахмедова М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/13 по иску Хониной О.Ю. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    Хонина О.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). По условиям Договора ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужны в сумме ******* рублей на срок *** месяцев.
 
    Полагала, что Договор не соответствовал нормам действующего законодательства по следующим основаниям: не содержал сведений о полной стоимости кредита, содержал обременительные для истца условия, о которых истица не была своевременно поставлена в известность. Поскольку Договор заключен в форме присоединения, истица была лишения возможности влиять на его условия. Утверждала, что до заключения Договора ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита, а также перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий Договора, а в дальнейшем изменил срок возврата кредита до *** месяцев.
 
    Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере ******* рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***) истец указывала, что пункты 4.3, 5.4, 5.2.4, 5.6 Договора противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, Договор содержит обременительные для истца условия, повлиять на которые она не могла, поскольку Договор заключен в форме присоединения. Ввиду изложенного, Договор подлежит расторжению. Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей.
 
    Истец Хонина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца по доверенности Кожахмедов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что некоторые пункты оспариваемого Договора противоречат нормам действующего законодательства, а именно: п.4.3 Договора, предусматривающий очередность погашения кредита; п.5.4 Договора, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора с банком; п.5.2.4, предусматривающий уплату банку комиссии за досрочное погашение кредита; п.5.6., предусматривающий плату за изменение договора по инициативе заемщика или перерасчет графика платежей и пр.; п.5.3., предусматривающий ограничение права заемщика на досрочное погашение кредита. Кроме того, Договор не содержит положений, предусматривающих имущественную ответственность банка за нарушение им своих обязательств. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентах по кредиту. Между тем не оспаривал, что истица подписывала данный Договор, а также прилагаемый к нему график платежей. Пояснил, что истица является грамотной, имеет оконченное образование, работает менеджером по продажам на Узловском молочном заводе. Однако, ввиду юридической неграмотности, истица была лишена возможности определить, что Договор противоречит закону и содержит обременительные для нее условия. Обращение с указанным иском вызвано необходимостью приостановить начисление истице банком процентов по кредиту, а также необходимостью прекратить действие договора на будущее время. Настаивал на рассмотрении искового заявления именно в рамках заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заключении полагал исковые требования Хониной О.Ю. обоснованными.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности Кожахмедова М.Д., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Хониной О.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ******* рублей, сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате составит ******* руб. В день подписания договора истец Хонина О.Ю. получила сумму кредита, и в соответствии с условиями договора, в дальнейшем возвращала ее, согласно имеющемуся графику.
 
    Между тем, по мнению суда, по указанным истцом основаниям кредитный договор не может быть расторгнут.
 
    Порядок расторжения кредитного договора оговорен в его условиях, договор может быть расторгнут только в случаях, прямо указанных в нем, либо при существенном нарушении договора другой стороной. Однако такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы представителя истца о том, что требования истца о расторжении кредитного договора основаны на ст. 428 ГК РФ, поскольку данный договор является договором присоединения, нельзя признать обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
 
    При этом договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.
 
    Такие условия в кредитном договоре отсутствуют.
 
    При заключении кредитного договора истица с ним ознакомилась, как ознакомилась и с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.***), и доказательств того, что она была лишена возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.
 
    Информация о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту также доведена до истицы в письменном виде на оборотной стороне графика платежей, являющегося Приложением №1 к кредитному договору (л.д.***).
 
    Ссылки истца и его представителя на то, что определенные условия кредитного договора не соответствуют закону, не могут повлечь расторжение кредитного договора, поскольку доводы истца сводятся, по сути, к требованиям, вытекающим из признания части сделки ничтожной.
 
    Указанные стороной истца обстоятельства могли бы иметь значение при предъявлении истцом требований о признании условий кредитного договора недействительными, но основаниями для расторжения кредитного договора данные обстоятельства не являются.
 
    В судебном заседании представителю истца было разъяснено его право на уточнение и изменение исковых требований, выяснялись его намерения предъявить иск о признании условий кредитного договора недействительными, однако, представитель истца настаивал на рассмотрения дела в рамках заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Хониной О.Ю. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Хониной О.Ю. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу.