Решение от 07 февраля 2013 года №2-240/13

Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-240/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-240\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    февраля 2013 г.
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Кожуховой И.В., при секретаре Жидковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Людикайнен Ю.В. об оспаривании действий ( бездействия) и постановлений судебных приставов –исполнителей, действий начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Людикайнен Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных пристав –исполнителей, действия начальника Долгопрудненского отдела УФССП России по МО старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 22. 06.2012г. о взыскании исполнительского сбора. Просила об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.
 
    В заявлении Людикайнен Ю.В. привела следующие объяснения своей жалобы:
 
    на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Людикайнен Ю.В. в пользу Ченышева – Орлова А.В. 45 000 руб.
 
    21. 03. 2012г. Людикайнен Ю.В. обратилась в Долгопрудненский городской суд об отсрочке исполнения постановления суда о взыскании денежных средств.
 
    Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительно производства о взыскании 45 000 руб. было вынесено судебным приставом-исполнителем 22. 02. 2012 г.,, копия этого постановления, но без приложения копи исполнительно листа была получена Людикайнен Ю.В. по почте 29. 03. 2012г.
 
    30. 05. 2012г. Людикайнен Ю.В. исполнила требование исполнительного документа, уплатив 45 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 150 руб.
 
    Людикайнен Ю.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    В заявлении Людикайнен Ю.В. указывает на то, что бездействие судебного пристава –исполнителя состояло в том, что не была приложена копия исполнительного документа к копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и было отказано судебным приставом –исполнителем в принятии у Людикайнен Ю.В. денежных средств наличными в порядке добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Заявитель так же указывает на незаконность утверждения начальником отдела старшим судебным приставом постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявитель Людикайнен Ю.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление ( л.д. 60)
 
    Представитель заявителя Кожухова И.В. просила жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе, а так же просила учесть обстоятельство поступления к Людикайнен Ю.В. копии постановления о возбуждении производства ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство сослалась на почтовый конверт на л.д. 58.
 
    Взыскатель Чернышев –Орлов А.В. не явился в суд, ему направлялось судебное извещение ( л.д. 53, 56, 57).
 
    Судебный пристав- исполнитель Самойлов Д.А. не согласился с жалобой. Возражения обосновал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02. 2012г. было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Людикайнен Ю.В. не исполнила требование исполнительного документа, поэтому имелись основания для привлечения ее к ответственности. О взыскании с Людикайнен Ю.В. исполнительского сбора вынесено постановление.
 
    Начальник Долгопрудненского отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Мерещенко В.М. в суд не явился.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристав- исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Людикайнен Ю.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Материалами исполнительно производства, копии которого представлены в данном деле, а оригиналы обозревались судом в судебном заседании ( л.д. 24) подтверждается, что на основании заявления взыскателя Чернышева –Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), исполнительного листа выданного Долгопруднеским городским судом ( л.д. 25-27), судебным приставом исполнителем ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП России по МО. 22. 02. 2012г. было возбуждено исполнительное производство за № в отношении Людикайнен Ю.В. на предмет исполнения - уплаты 45 000 руб. в пользу взыскателя Чернышева –Орлова А.В. О чем судебным приставом вынесено постановление 22. 02. 2012г. в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( л.д. 28, 29). В постановлении указано на то, что должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же об основаниях взыскания исполнительного сбора.
 
    В качестве доказательств исполнения судебным приставом требований ст. 24 Закона об исполнительном производстве ( извещения и вызовы в исполнительном производстве ), направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22. 02. 2012 г., в материалах исполнительного производства, представлен список заказной корреспонденции направленной службой судебных приставов почтовой связью, в котором по<адрес> указанием на штрихового почтового идентификатора № зафиксировано направление Людикайнен Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства 938\12\05\50, которое согласно почтовому штампу принято на почте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32). Движение почтового отправления и вручение его Людикайнен Ю.В. 17. 03. 2012г. подтверждается результатами поиска по почтовому идентификатору ( л.д. 35, 36 ). Указанные сведения суд расценивает как достоверные, поскольку правила пересылки и отслеживание почтовых отправлений с размещением сведений на сайте Почта России установлены и предоставляются пользователям организацией Почта России. Данными документами опровергаются доводы заявителя о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Представленный Людикайнен Ю.В. конверт не может быть принят в судом как доказательство получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, так как это конверт к данному делу не имеет отношения. Довод заявителя опровергается достоверными доказательствами. Суд соглашается с пояснениями судебного пристава о том, что в конверте представленном заявителем ( л.д. 58) копия указанного постановления не отправлялась.
 
    Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ( п. 1)
 
    Людикайнен Ю.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течении 5 дней, т. е в срок до ДД.ММ.ГГГГ Людикайнен Ю.В. следовало исполнить добровольно требование исполнительного документа.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44) подтверждается исполнение Людикайнен Ю.В. требования исполнительного документа об уплате в пользу взыскателя Чернышева- Орлова 45 000 руб.
 
    Ничем не подтверждены доводы Людикайнен Ю.В. о том, что судебным приставом - исполнителем ей было отказано в приеме наличной сумму в 45 000 руб. Обращение Людикайнен Ю.В. в марте 2012г. в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не имеет существенного значения, поскольку при отсутствии установленных законом процессуальных действий связанных с приостановлением исполнительного производства, отложением исполнительных действий, сам по себе факт обращения в суд с таким заявлением не может расцениваться как невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство не приостанавливалось, определением судьи Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Людикайнен Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления было оставлено без рассмотрения. ( л.д. 39)
 
    Согласно п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор устанавливается судебным приставом –исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу –исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно.
 
    Таких доказательств Людикайнен Ю.В. судебному приставу не представляя, а приведенные ее доводы в обоснован жалобы не являются обстоятельствами невозможности исполнения в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа уплатить денежные средства взыскателю.
 
    Не исполнение в срок исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин повлекло для судебного пристава обязанность применить Закон устанавливающий ответственность за такое нарушение Закона. Постановлением судебного пристава исполнителя от 22 июня 2013 г., которое правомерно было утверждено начальном отдела – старшим судебным приставом Мерещенко В.М., должник Людикайнен Ю.В. в соответствии со 112 ФЗ об исполнительном производстве обоснованно была подвергнута штрафу в виде исполнительского сбора в размере установленном законом ( л.д. 45).
 
    Оспариваемые бездействия, состоящие в том, что копия исполнительного документа не была направлена заявителю, ходя и подтвердилось, не является препятствием для исполнения исполнительного документа и не нарушает прав заявителя. Другие доводы о незаконном бездействии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Оспариваемое решение принято, а действия судебных приставов- исполнителей, должностного лица службы судебных приставов, совершены в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, и прав, свобод Людикайнен Ю.В. не нарушают.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Людикайнен Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, действия начальника отдела старшего судебного пристава –исполнителя Долгопрудненского отдела УФССП России по МО по исполнительному производству №, постановления судебного пристава -исполнителя от 22. 06. 2012г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать