Решение от 30 мая 2013 года №2-240(1)/2013

    Дело №2-240 (1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.,
 
    при секретаре Новиковой С.В.,
 
    с участием истца Игнатовой Л.Я, её представителя адвоката Овчинниковой Т.В.,
 
    ответчика Фурсаевой Н.Н., её представителя Елисеевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л.Я к Фурсаевой Н.Н. о признании договора дарения части жилого дома недействительным,
 
установил:
 
    Игнатова Л.Я. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Фурсаевой Н.Н. о признании недействительным договора дарения части жилого дома.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что она проживает в части жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она в силу возраста нуждалась в постороннем уходе, Игнатова Л.Я. предложила своим родственникам ухаживать за ней, пообещав указанное жилое помещение, которое достанется им после её смерти. На предложение согласилась внучка Фурсаева Н.Н.. В дальнейшем Фурсаева Н.Н. предложила Игнатовой Л.Я. подписать какие-то бумаги, что она сделала, так как доверяла внучке. В мае 2012 года между Игнатовой Л.Я. и соседом ФИО6 возник конфликт в связи со сносом уборной, тогда Игнатовой Л.Я. стало известно о том, что в 2007 году она подарила часть дома Фурсаевой Н.Н.. На самом деле она не хотела дарить часть дома внучке, так как другого жилья не имеет. На момент подписания договора ей было 80 лет, страдает глухотой, плохо видит, не имеет юридического образования, поэтому на момент составления договора находилась под влиянием заблуждения. На протяжении более чем пяти лет она не предполагала, что жилое помещение ей не принадлежит, она проживала в нем и оплачивала все коммунальные платежи, вкладывала свои средства в ремонт.
 
    Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 26.02.2007 года, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5071,58 рублей, 3000 рублей за оказание юридической помощи, 2255 рублей за получение справки ФГУП «Ростехинвентаризация», 225 рублей за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а всего 10551,58 рублей.
 
    В судебном заседании истец Игнатова Л.Я. требования поддержала. Пояснила, что заключать договор дарения с внучкой Фурсаевой Н.Н. она не желала, а подписывала бумаги, полностью доверяя внучке, полагая, что дом будет принадлежать ей, а внучке достанется после смерти.
 
    Ответчик Фурсаева Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Игнатова Л.Я. сама предложила подарить ей дом. В договоре указали, что бабушка будет проживать в доме пожизненно. О том, что был заключен именно договор дарения, Игнатова Л.Я. знала, подлинник договора хранился у Игнатовой Л.Я. в доме. Лишь осенью 2012 года между Фурсаевой Н.Н. и Игнатовой Л.Я. отношения испортились, бабушка стала требовать переоформления дома обратно на неё.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года Игнатова Л.Я. и Фурсаева Н.Н. заключили договор дарения части жилого дома, по которому Игнатова Л.Я. подарила в собственность Фурсаевой Н.Н. принадлежавшую ей на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Данный договор дарения и право собственности Фурсаевой Н.Н. на указанное в этом договоре имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 12 марта 2007 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №
 
    Заявляя требование о признании вышеназванного договора дарения недействительным, истец ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Овчинникова Т.В. также указала о притворности сделки дарения, так как под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) заключена другая сделка в виде договора дарения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    В силу со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Как указывает истец, основанием исковых требований является факт заключения договора дарения лицом, имеющим возраст около 80 лет.Однако никаких доказательств того, что истица в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения части жилого дом либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.
 
    От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец Игнатова Л.Я. отказалась
 
    Между тем из материалов дела следует, что договор дарения истец заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    Пояснения истца о том, что она решила подписать дом внучке, думая, что она будет ей помогать, ухаживать за ней, не опровергают данные обстоятельства и не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
 
    Заявляя требование о признании указанного договора дарения недействительным, сторона истца так и не определила для себя, по какому основанию сделка подлежит признанию недействительной - по мнимости, по притворности или как совершенная под влиянием заблуждения, и на совершение какой именно сделки, если не дарения, была направлена воля истицы - на завещание или пожизненной ренты.
 
    При изложенных обстоятельствах утверждение истца о том, что Игнатова Л.Я. заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и что она узнала о своем нарушенном праве только в мае 2012 года, когда ознакомилась с договором дарения, не соответствует фактическим обстоятельствам дел.
 
    В соответствии со статьями 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По смыслу положений статьи 166 и пункта 1 статьи 178 ГК РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
 
    Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (статья 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из вышеуказанного следует, что Игнатовой Л.Я. срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 26.02.2007 года недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, пропущен.
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истца названо не было. Подлинник договора дарения все время находился у истца и к исковому заявлению был приложен экземпляр дарителя.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу - отсутствие доказательств наличия заблуждения у истицы относительно природы заключенной 26.02.2007 года сделки в том смысле, как это предусмотрено статьёй 178 ГК РФ, и пропуск срока исковой давности свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования Игнатовой Л.Я. о признании договора дарения от 26.02.2007 года недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
 
    Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности (пункт 1 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
 
    Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит сторона истца, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения части жилого дома, наступили.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Фурсаева Н.Н. исковые требования не признала, факты того, что она, заключая договор дарения части жилого дома, преследовала иную цель и имела волю на совершение иной сделки, не установлены.
 
    Таким образом, обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки дарения части жилого дома от 26.02.2007 года недействительной и о применении последствий ее недействительности не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы компенсации со стороны ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.Я к Фурсаевой Н.Н. о признании договора дарения части жилого дома недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца.
 
    Судья