Решение от 01 сентября 2014 года №2-2400/14

Дело № 2-2400/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 сентября 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Залугина С.В.
 
    при секретаре Русановой М.С.,
 
    с участием: представителя истицы Волошиной Н.В. по доверенности Сидоренко О.В., представителей ответчика Мендаковой Е.В. по доверенности Мендаковой М.А. и адвоката Клочко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Волошиной Н.В. к Мендаковой Е.В. о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере .............. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волошина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Мендаковой Е.В. в обоснование которого указала, что 2 августа 2011 года ею на счет ответчика Мендаковой Е.В. перечислены денежные средства в сумме .............. рублей с целью передачи перечисленных денежных средств её сыну - В.Ю.А. (на тот момент состоявшего в браке с Мендаковой М.А. дочерью ответчика), для его участия в покупке доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорционально вложенным средствам совместно с Мендаковой М.А.
 
    Однако, Мендакова Е.В. поступившие на её расчетный счет денежные средств в сумме .............. рублей В.Ю.А.. не передала, а израсходовала их на свои личные нужды по своему усмотрению.
 
    Её требование о возвращении денежных средств в размере .............. рублей от 13 августа 2013 года ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Своими действиями ответчик причинила ей значительный материальный ущерб и неосновательно обогатилась за её счет и счет её семьи.
 
    Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий - перечисления с её счета № .............. по вкладу «Пенсионный плюс», открытого в дополнительном офисе Сальского отделения № 0625/044 ОАО «Сбербанка России», 02.08.2011 года на имя Мендаковой Е.В. на счет № .............. сумму в размере .............. рублей, что подтверждается банковским ордером № .............. от 02.08.2011 года и сообщением ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в лице А.Г.В. от 27.06.2012 года.
 
    В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Средства за счет истца Волошиной Н.В. были получены ответчиком Мендаковой Е.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере .............. рубля, за период с 23 августа 2013 года 10 июля 2014 года, расчет прилагается к исковому заявлению.
 
    В связи с чем просит взыскать с Мендаковой Е.В. в её пользу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде денежных средству в сумме .............. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля.
 
    Истица Волошина Н.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя Сидоренко О.В.
 
    Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Мендакова Е.А., также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд с читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Волошиной Н.В. и ответчика Мендаковой Е.А.
 
    В судебном заседании представитель истицы Волошиной Н.В. по доверенности Сидоренко О.В., заявленные истицей требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Просит суд взыскать с Мендаковой Е.В. в пользу Волошиной Н.В. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде денежных средству в сумме .............. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика Мендаковой Е.В. по доверенности Мендакова М.А. требования Волошиной Н.В. не признала по тем основаниям, что указанные денежные средства были перечислены Волошиной Н.В. на счет её мамы - Мендаковой Е.В. для приобретения доли жило дома, расположенного по адресу: .............. на имя её сына М.А.С. .............. года рождения, (от другого брака) с согласия её бывшего супруга В.Ю.А..
 
    Просит суд в удовлетворении требований Волошиной Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Мендаковой Е.В. адвокат Клочко И.В. также считает, что требования Волошиной Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку между Волошиной Н.В. и Мендаковой Е.В. была договоренность о вложении указанных денежных средств на покупку доли жилого дома.
 
    Также указала, что ранее уже был рассмотрен спор между Волошиной Н.В. и Мендаковой Е.В. о взыскании указанных денежных средств, как по договору займа. В удовлетворении требований Волошиной Н.В. было отказано, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Волошиной Н.В., заявленных по основаниям неосновательного обогащения.
 
    Также просит суд в удовлетворении требований Волошиной Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, свидетеля и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Волошиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Так согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что В.Ю.А., являющийся сыном истицы Волошиной Н.В., состоял в зарегистрированном браке с Мендаковой М.А., являющейся дочерью ответчика Мендаковой Е.В.
 
    Данный брак расторгнут .............. года.
 
    02 августа 2011 года банковским ордером № .............. истцом Волошиной Н.В. перечислена со своего счета, открытого в дополнительном офисе Сальского отделения Сбербанка России на счет ответчика Мендаковой Е.В. денежная сумма в размере .............. рублей.
 
    11 ноября 2011 года ответчик Мендакова Е.В. сняла указанную денежную сумму со счета свей сберегательной книжки.
 
    .............. года ответчик Мендакова Е.В. совместно со своей дочерью Мендаковой М.А. приобрели домовладение, расположенное по адресу: .............., стоимостью .............. рублей, право собственности на которое зарегистрировано за Мендаковой Е.В. (2/3 доли) и за несовершеннолетним М.А.С.. (1/3 доли).
 
    13 августа 2013 года истец Волошина Н.В. направила претензию ответчику Мендаковой Е.В. с требованием возвратить денежные средства в размере .............. рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    В судебном заседании также установлено, что ранее Волошина Н.В. обращалась в суд с иском к Мендаковой Е.В. о признании банковского ордера № .............. от 2 августа 2011 года договором займа, взыскания суммы основного долга в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2011 года по 23 августа 2013 года в размере .............. рублей.
 
    Решением Минераловодского городского суда от 14 октября 2013 года требования Волошиной Н.В. были удовлетворены частично.
 
    Суд признал банковский ордер № .............. от 2 августа 2011 года Волошиной Н.В. договором займа, заключенным с Мендаковой Е.В.
 
    Этим же решением с Мендаковой Е.В. в пользу Волошиной Н.В. взысканы денежные средства в размере .............. рублей, в счет погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в размере .............. рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рубля.
 
    В удовлетворении остальной части требований Волошиной Н.В. о взыскании с Мендаковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере .............. рублей, и государственной пошлины в большем размере на .............. рублей было отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года решение Минераловодского городско суда от 14 октября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере .............. рублей, и государственной пошлины в большем размере на .............. рублей – оставлено без изменения.
 
    Это же решение в остальной части отменено с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым отказано Волошиной Н.В. к Мендаковой Е.В. в признании банковского ордера договором займа, взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из содержания указанного апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что перечисление денежных средств истца Волошиной Н.В. на счет ответчика Мендаковой Е.В. без указания назначения платежа в виде займа, отсутствие в материалах дела договора займа заключенного в письменной форме, а равно и расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствуют о возникновении между сторонами спора заёмных правоотношений.
 
    Разрешая заявленные истцом Волошиной Н.В. требования, суд принимает во внимание, что содержанием предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
 
    Факт перечисления денежных средств подтверждается данными банковского ордера от 2 августа 2011 года о перечислении со счета № .............. по вкладу «Пенсионный плюс», принадлежащего Волошиной Н.В. денежных средств в размере .............. рублей и справкой ОАО Сбербанка России о перечислении этих денежных средств на счет № .............., открытый на имя Мендаковой Е.В.
 
    Данные доказательства стороной ответчика не оспорены, иных доказательств опровергающих факт перечисления денежных средств, не представлено.
 
    Отсутствие каких-либо договорных отношений между Волошиной Н.В. и Мендаковой Е.В. также подтвердил и свидетель В.Ю.А. дав пояснения о том, что его мать Волошина Н.В. перечислила Мендаковой Е.В. денежные средства в размере .............. рублей для того, что бы на указанные денежные средства на его имя была приобретена доля в жилом доме, но его обманули, и жилой дом был приобретен на Мендакову Е.В. (2/3 доли) и на несовершеннолетнего М.А.С.. (1/3 доли).
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств в размере .............. рублей, как и не представлено доказательств возврата истцу этих денежных средств или встречного предоставления за эти денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах требования Волошиной Н.В. о взыскании с Мендаковой Е.В. в её пользу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде денежных средству в сумме .............. рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
 
    Норма приведенного пункта также устанавливает, что эти проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 393 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 5 августа 2014 года Волошина Н.В. направила в адрес Мендаковой Е.В. требование о возврате денежных средств в размере .............. рублей, которое ей было получено 23 августа 2014 года.
 
    Однако данное требование было оставлено Мендаковой Е.В. без исполнения.
 
    С 14 сентября 2012 года Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% - указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.
 
    В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять .............. рубля, из расчета: .............. руб. х 8,25% : 360 х 283 дней (с 24 августа 2013 года по 10 июля 2014 года) = .............. рубля.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. рублей, понесенные истцом при подачи иска в суд, подлежат взысканию с ответчика, а не доплаченный размер государственной пошлины в размере .............. рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 393, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Волошиной Н.В. к Мендаковой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Мендаковой Е.В. в пользу Волошиной Н.В. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, а всего .............. рубля.
 
    Взыскать с Мендаковой Е.В. в пользу Волошиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.
 
    Взыскать с Мендаковой Е.В. в бюджет Минераловодского муниципального района недоплаченную государственную пошлину в размере .............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 6 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.