Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 2-2400/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2013 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Тимашове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/13 по иску ЗАО «Хороший дом» к Штанько В.Н. , Штанько Д.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода канализационного стояка,
установил:
ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Штанько В.Н. , Штанько Д.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода канализационного стояка.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между собственниками помещений <адрес> <адрес> и ОАО «УК г. Тулы» заключен договор управления многоквартирным домом.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО « Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».
В соответствии с п.1. ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц форме разделения, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п. 3 ст. 58 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом». Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
В ЗАО «Хороший дом» поступило письмо ОАО «Жилсервис» по вопросу не предоставления доступа в <адрес> для проведения работ по замене участка канализационного стояка, расположенного в перекрытии между квартирами № и № данного дома и являющегося общедомовым имуществом. Для проведения работ необходимо демонтировать унитаз в <адрес>, который не является общедомовым имуществом. В результате неисправности указанного участка стояка системы канализации, происходит залитие нижерасположенной квартиры № данного дома.
Штанько В.Н. и Штанько Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера участка № ОАО «Жилсервис» ФИО, техников: ФИО1, ФИО2 в присутствии собственника <адрес> Пучинской В.М. по адресу: <адрес> установлено: согласно предписанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа для проведения работ по канализационному стояку ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, по прибытии по вышеуказанному адресу в <адрес>, квартиросъемщик не открыл. О времени и месте обследования был уведомлен заблаговременно, предписание было получено лично, о чем свидетельствует отметка в получении. До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, происходит залитие нижерасположенной <адрес> <адрес>.
В связи с вышеизложенным, не предоставление доступа в жилое помещение для устранения нарушений работы трубопровода канализационного стояка ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Также ЗАО «Хороший дом» не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии действующим договором управления и законодательством.
На основании вышеизложенного, ЗАО «Хороший дом» просило суд обязать предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене участка трубопровода канализационного стояка при условии демонтажа и монтажа унитаза в квартире № за счет средств собственника, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать государственную пошлину оплаченную ЗАО «Хороший дом» при подаче искового заявления в размере 4000 руб.
В судебном заседании от представителя истца по доверенности Асатрян Н.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Штанько В.Н. , Штанько Д.В. в полном объеме, в связи с отсутствием претензий у жителей квартир №№,№ <адрес>.
Ответчики Штанько В. Н., Штанько Д. В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения данного заявления.
Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» по доверенности Сергина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения иска не представила.
Третье лицо Пучинская В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения иска не представила.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом установлено, что отказ представителя истца по доверенности Асатряна Н.А. от иска заявлен добровольно, свободно, осознано, он уведомлен о последствиях отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ. Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований истца и прекращения по ним производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
принять от представителя истца по доверенности Асатряна Н.А. отказ от иска.
Производство по делу № 2-2400/13 по иску ЗАО «Хороший дом» к Штанько В.Н. , Штанько Д.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода канализационного стояка, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий
