Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-240-2013
Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.
с участием представителя истца Марочкиной Н.М. – адвоката Щетникова В.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-240-2013 по иску Марочкиной Н.М. к ОАО «Страховая группа МСК», филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда,
установил:
Марочкина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ПТС №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чём составлен и выдан полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен сроком на 1 год и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> в районе 15 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): гражданин Шорин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ООО «Мастер», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей и находившемся на момент ДТП в аренде без экипажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» под управлением водителя (работника организации) ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения: пол багажника деформация (вмятина); крыло заднее левое деформация, разрыв металла с нарушением ЛКП; фонарь задний левый разбит; светоотражатель левый заднего бампера разбит; дверь задка деформация по ребру жёсткости с нарушением ЛКП; крепление левое бампера заднего разбито; дверь задняя левая задиры ЛКП; что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленные представителем ООО «Аудит Оценка Плюс» и смете (расчёте) стоимости (восстановления) ТС. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном инспектором ИДПСДГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорина В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец через представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» подала заявление о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с представлением полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы, предоставив свой повреждённый автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой оценки причинённого ущерба. На основании заявления данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ОАО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С выводами страховой компании о размере подлежащего возмещению ущерба истец не согласился и воспользовавшись своим правом, предварительно уведомив страховщика телеграммой, заключила договор на проведение независимой оценки специалистами ООО «Аудит Оценка Плюс», которые произвели осмотр автомобиля по адресу указанному в телеграмме. Представители Тульского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в указанное время и по указанному месту на осмотр ТС не прибыли, уклонившись от решения дела во внесудебном порядке в соответствии с Законом. В результате проведения независимой оценки ООО «Аудит Оценка Плюс», выяснилось, что сумма, которую согласилась выплатить страховая компания ниже суммы полученной при расчёте стоимости восстановительного ремонта необходимого при приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак № в результате ДТП по состоянию на дату оценки в рамках ОСАГО составленного автоэкспертами ООО «Аудит Оценка Плюс» по её поручению на основании соответствующих договоров, стоимость работ и материалов для устранения ущерба причинённого автомобилю с учётом износа составила <данные изъяты> копеек. Разница между выплаченной суммой выплаченного возмещения и стоимостью восстановительного ремонта определённой независимой оценкой ООО «Аудит Оценка Плюс» составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу Марочкиной Н.М пришлось обратиться в лицензированный автосервис «АвтоОптима» поскольку была вероятность механической деформации несущей рамы по базовым точкам. Цена настоящей услуги составила <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, отмечает истец, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Как следует из вышеназванного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. В соответствии с вышеназванным Федеральным Законом РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Полная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, отмечает истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе связанных с проведением независимой оценки причинённого ущерба. Неполной выплатой возмещения причинённого вреда ОАО «Страховая группа МСК» нарушило, по мнению истца, свои обязательства страховщика, предусмотренные Законом, а также её право как потерпевшей при ДТП, что повлекло дополнительные расходы при его восстановлении. Оплата услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» составила <данные изъяты> рублей включая стоимость банковской услуги. Расходы на телеграммы <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывает истец, в случае удовлетворения иска, с ответчика, помимо материального ущерба, причиненного ДТП, должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, в том числе: оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплата государственной пошлины и т.п. В соответствии с п.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по уплате страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На момент выплаты неоспариваемой суммы в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования составляет 8%. Полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты был предоставлен ею в Тульский Филиал Страхового ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени, указывает истец Марочкина Н.М., не произведено полного возмещения причиненного ущерба на основании чего считает, что её права, как потерпевшей, нарушены страховщиком и страховая компания также должна выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за каждый день просрочки по следующей формуле: Н = Св х Ср х 1/75 х Кд, где Н – размер неустойки, Св – сумма страховой выплаты, Ср – ставка рефинансирования ЦБ РФ, Кд – количество дней просрочки. Размер неустойки пени = <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Таким образом, в силу закона страховая компания обязана возместить неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии с Постановлением № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона о защите прав потребителей распространяется также и на страхование. Невыполнение ответчиком условий по выплате страхового возмещения является нарушением сроков начала оказания услуги и настоящий срок начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, отмечает истец, следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Формула расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания следующая: С (сумма основного долга) / 100% х 8,25 (ставка банковского процента) / 360 х 353 (длительность просрочки) = S (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) <данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, то есть взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> Также согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает ситец, подлежит взысканию моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, истец Марочкина Н.М просит взыскать с филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Тулы в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги автосервиса «АвтоОптима» в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты>.
Истец Марочкина Н.М. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Марочкиной Н.М. – адвокат Щетников В.Е. в судебном заседании, действуя на основании предоставленных ему доверенностью полномочий, уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», как юридического лица, в пользу истца Марочкиной Н.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автосервиса «АвтоОптима» в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, действуя на основании полномочий, предоставленных истцом по доверенности, в том числе с правом отказа от иска, представитель истца отказался. Просит признать отчет №, представленный истцом, соответствующим требованиям действующего законодательства и допустимым доказательством. Считает, что отчет № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует федеральным стандартам об оценке автомобиля, поскольку автомобиль осмотрен одними лицами, а отчет составлен совсем другими, при этом квалификация этих лиц ничем документально не подтверждена и ответчиком не представлен договор заказа о проведении оценки. Также данным отчетом не подтверждена стоимость ремонта, поскольку не определялись норма – час по видам работ, не приложен каталог цен на автозапчасти, что, по мнению представителя истца, является существенным нарушением и свидетельствует о несостоятельности и незаконности отчета.
Представитель ответчика – АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г.Туле, представляющий, как интересы филиала, так и юридического лица, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, указывая, что обязательства по договору страхования их компанией выполнены в полном объеме. Оснований усомниться в недостоверности данных экспертизы, проведенной в ЗАО «АК24» по данному страховому случаю у ОАО «СГ МСК» нет. Доверенным лицом при подаче документов по ДТП от Марочкиной Н.М. был ФИО5, управляющий принадлежащим ей ТС на момент ДТП. В его адрес было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, отмечает представитель ответчика, что страховая выплата должна была ей быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом того, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ просрочка в ее осуществлении составила 4 дня, в связи с чем, представленный ею расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью необоснован, так как никаких дополнительных заявлений и претензий о выплате в ее адрес «полного возмещения» в деле не имеется. Таким образом, полностью не признают требования истицы по размеру заявленной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 3аключения о стоимости ремонта поврежденного ТС, представляемые в суд, как истцом, так и ответчиком, являются лишь доказательствами позиции каждой из сторон и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Доводы истицы о возможности взыскания наряду с основным долгом и иных сумм, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законными и обоснованными не являются, а предъявленные исковые требования о взыскании таких сумм удовлетворению не подлежат. Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договоры страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Несмотря на то, что Страхователь при реализации права требования в рамках предусмотренной ст. 14.1 процедуры прямого возмещения убытков наделяется статусом потребителя, вопрос об ответственности Страховщика в этом случае решается с рядом особенностей, предусмотренных специальным законом. Так, заявленные в иске Страхователя по ПВУ суммы относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Вопрос об ответственности Страховщика перед Страхователем по ПВУ урегулирован ст. 13 Закона ОСАГО, предусматривающей специальную ответственность Страховщика в настоящем случае в виде начисления и уплаты неустойки, порядок определения размера которой предусмотрен настоящей статьей. Таким образом, поскольку вопрос о мерах ответственности Страховщика перед Страхователем в рамках реализации права требования по ПВУ предусмотрен специальным законом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяться не могут. Анализ статьи 15 Закона позволяет сделать вывод, что сам по себе факт ненадлежащего оказания той или иной услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда как такового и наличие у потребителя физических и нравственных страданий. Иное бы противоречило ст. 151 ГК РФ, которая обладает наибольшей юридической силой именно по вопросам, связанным с защитой личных неимущественных прав. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, соответственно, неотъемлемым условием ее применения к Страховщику является доказанность возникновения у истца физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора страхования. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в настоящем споре.
Представитель третьего лицо – ООО «Мастер» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель третьего лица – ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Третье лицо – Шорин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», как юридического лица, исходя из следующего.
Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ПТС №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, о чём составлен и выдан полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен сроком на 1 год и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в районе 15 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шорина В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мастер», который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся на момент ДТП в аренде без экипажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» под управлением работника указанной организации - водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения: пол багажника деформация (вмятина); крыло заднее левое деформация, разрыв металла с нарушением ЛКП; фонарь задний левый разбит; светоотражатель левый заднего бампера разбит; дверь задка деформация по ребру жёсткости с нарушением ЛКП; крепление левое бампера заднего разбито; дверь задняя левая задиры ЛКП, что своё полное отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные представителем ООО «Аудит Оценка Плюс» и смете (расчёте) стоимости (восстановления) ТС. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном инспектором ИДПСДГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорина В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая истцом через представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с предоставлением полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГи приложением всех необходимых документов, предоставлением повреждённого автомобиля страховщику для осмотра и организации независимой оценки причинённого ущерба. На основании заявления данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства нашли свое полное документальное подтверждение.
Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем и истец на основании полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение от ответчика страхового возмещения на восстановление автомобиля.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом " в " статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Давая оценку отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд не может согласиться с ним, поскольку он не соответствует федеральным стандартам об оценке автомобиля, в частности, методике Министерства юстиции РФ, утвержденной Научно-методическим советом РФ ЦСЭ Протокол № 14 от 24.10.2007г., Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361. Ссылки оценщиков на данные положения действующего законодательства в отчете не имеется. Автомобиль был осмотрен одним лицом, а отчет составлен совсем другими лицами при этом их квалификация с правом на производство осмотра и оценки ответчиком документально не подтверждена и ответчиком не представлен договор заказа о проведении оценки. В самом отчете не указано, чему соответствует стоимость норма-часа, принятый оценщиками, в связи с чем, суд не может принять оценку стоимости ремонтных работ. Также не приложен каталог цен на автозапчасти, при этом указывается, что каталожные номера не всегда являются номером для заказа и предлагается уточнить каталожные номера в фирмах поставщиков запчастей, что является существенным нарушением.
Суд принимает предоставленный истцом суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автотранспорту в результате ДТП, принадлежащего истцу, и признает его допустимым доказательством, поскольку оценка проведена высококвалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к отчету свидетельством о государственной регистрации физического лица, о повышении квалификации, дипломом о профессиональной переподготовке и заключение соответствует методике Министерства юстиции РФ, утвержденной Научно-методическим советом РФ ЦСЭ Протокол № 14 от 24.10.2007г., Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361. и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, с указанием норма-часов и калькуляции по видам работ. О времени и месте проведения данной оценки стороны извещались телеграммой. Поэтому у суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется оснований не принимать отчет № с заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автотранспорту в результате ДТП, представленного истцом. Согласно данному отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в результате ДТП по состоянию на дату оценки в рамках ОСАГО стоимость работ и материалов для устранения ущерба причинённого автомобилю с учётом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой выплаченного возмещения и стоимостью восстановительного ремонта определённой независимой оценкой ООО «Аудит Оценка Плюс» составляет <данные изъяты>.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных в суде требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшим, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно вышеуказанному действующему законодательству право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возложенных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и что выбор способа возмещения вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку заявленный в иске размер пени, который просит взыскать истец, значительно превышает размер недоплаченной суммы страхового возмещения и является несоразмерным сумме убытков, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за неисполнение обязательств (недоплаченная сумма страхового возмещения и пени), составляет <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК" подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации возмещения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о возмещении с другой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автосервиса «АвтоОптима» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марочкиной Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Марочкиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГРН <данные изъяты>, серя №, ИНН / КПП <данные изъяты>/ <данные изъяты>, в ЕГРЮ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <данные изъяты> ГРН <данные изъяты>, ОАО «Банк Москвы» <адрес> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> р/с <данные изъяты> к/с <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты> - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы - по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автосервиса «АвтоОптима» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий
