Решение от 09 января 2014 года №2-24-2014

    Дело № 2-24-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Бородиной Т.Г.
 
    с участием прокурора Заднеулицы М.Н.,
 
    при секретаре Елагиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    09 января 2014 года дело по иску Коваленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» о признании недействительным приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко О.Г. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в котором просил признать приказ о прекращении с ним трудового договора от <...> недействительным; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу доплату за работу во <...> за период с <...> по <...> г.; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <...> по <...> г.; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу недоначисленную и недополученную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по <...> г.; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу доплату за совмещение должности <...> за период с <...> по <...> г.; обязать ООО «Мариинский спиртовой комбинат» исправить запись <...> в трудовой книжке Коваленко О.Г. – дату «<...> г.» на дату «<...> г.»; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу <...> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Коваленко О.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, однако расширил исковые требования, просил суд признать приказ о прекращении с ним трудового договора от <...> незаконным; восстановить его на работе в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в качестве <...>; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу доплату <...> за период с <...> по настоящее время; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <...> по настоящее время; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу недоначисленную и недополученную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по настоящее время; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу доплату за совмещение должности <...> за период с <...> по настоящее время; обязать ООО «Мариинский спиртовой комбинат» исправить запись <...> в трудовой книжке Коваленко О.Г. – дату «<...> г.» на дату «<...> г.»; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу <...> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В последующем истец расширил основания признания увольнения незаконным, просил признать незаконным увольнение Коваленко О.Г. по сокращению штата в связи с нарушением порядка увольнения.
 
    Представитель истца Коваленко А.Х. суду пояснила, что в <...> года Коваленко О.Г. был принят <...> в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в качестве <...>. В связи с тем, что администрация ООО «Мариинский спиртовой комбинат» стали требовать от Коваленко О.Г. и других работников очистных сооружений <...> с каждого, с чем Коваленко О.Г. не был согласен и стал защищать свои трудовые права, его в <...> года отстранили от работы. <...> Коваленко О.Г. <...> заверили, что с <...> года его снова возьмут на работу, в подтверждение чего ему выдали на руки гарантийное письмо от <...>. <...> и <...> Коваленко приступил к работе и с этого времени Коваленко О.Г. работал <...> и фактически исполнял в период своей смены обязанности <...>. Поскольку трудовая книжка у Коваленко О.Г. находилась на руках, Коваленко О.Г. неоднократно требовал официального трудоустройства. <...> Коваленко О.Г. выдали на руки трудовой договор от <...> г., с которым Коваленко О.Г. согласен не был, поскольку фактически ООО «Мариинским спиртовым комбинатом» Коваленко О.Г. был допущен к работе <...> года, а не <...> и заработную плату получал с <...> по <...> по ведомости, а с <...> года перечисляли на лицевой счет. Чтобы избавиться от Коваленко О.Г., который добивался справедливости, администрация ООО«Мариинский спиртовой комбинат» придумала сокращение <...> и приказом от <...> Коваленко О.Г. был уволен на основании <...> Трудового кодекса РФ в связи с <...>
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, поскольку Коваленко О.Г. приступил к работе <...> года, поэтому следует считать, что трудовой договор заключен с ним <...> года, а не с <...> года, как указано в приказе о принятии на работу.
 
    В соответствии со ст.151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания работнику производится доплата.
 
    Коваленко О.Г. совмещал должность <...>. Однако доплата за совмещение Коваленко О.Г. должности <...> не производилась.
 
    Профессия, по которой Коваленко О.Г. трудился в ООО «Мариинский спиртовой комбинат», включена в список производств, цехов, профессий и должностей <...>
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 <...>
 
    Согласно п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мариинский спиртовой комбинат» работникам, занятым <...>
 
    Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск Коваленко О.Г. не была начислена и не была выплачена. Также ООО «Мариинским спиртовым комбинатом» не в полном размере была начислена компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск Коваленко О.Г. был рассчитан за период с <...> по <...> г., тогда как отработанным периодом следовало считать период с <...> по <...> г.
 
    <...> Коваленко стало известно, что согласно решению единственного участника ООО «Мариинский спиртовой комбинат» от <...>. на должность <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат» назначен С.. В соответствии с законодательством РФ приказ подписывается директором или его заместителями, которым предоставлено такое право. Приказ вступает в силу с момента подписания. Как следует из приказа о прекращении с Коваленко О.Г. трудового договора от <...> г., данный приказ подписан П., не имеющей на это никаких полномочий, в связи с чем приказ о прекращении с Коваленко О.Г. трудового договора от <...> являются незаконным. Кроме того, при увольнении Коваленко О.Г. в связи с сокращением штатов был нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что на период увольнения истца в ООО «Спиртовой комбинат» имелась вакантная должность <...>, на которой до <...> работал С., однако данная должность не была предложена Коваленко О.Г.
 
    В результате незаконного прекращения с Коваленко О.Г. трудовых отношений, последнему нанесен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. По вине ООО «Мариинский спиртовой комбинат» Коваленко О.Г. был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, которая являлась единственным источником существования для Коваленко О.Г. и его семьи. Коваленко О.Г. потерял покой, <...> Коваленко О.Г. уже почти <...> года, он испытывает чувство страха за дальнейшее свое существование, разочарование в жизни.
 
    Просила суд исковые требования Коваленко О.Г. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Мариинский спиртовой комбинат» Горохова М.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что <...> между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (работодатель) и Коваленко О.Г. (работник) был заключен Трудовой договор <...> от <...> г., в соответствии с которым работник был принят на работу к работодателю в структурное подразделение Участок очистных сооружений для выполнения работы по должности <...> (Приказ о приеме работника на работу <...> от <...> г.).
 
    В целях оптимизации организационно-штатной структуры с целью повышения эффективности деятельности предприятия ответчиком было принято решения о внесении изменений в штатное расписание, а именно с <...> сократить и вывести из штатного расписания должность <...> Участка очистных сооружений цеха центральных отопительных и канализационных систем - 3 шт. ед. (Приказ директора от <...> <...> «О внесении изменений в штатное расписание»).
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения.
 
    Ответчиком при увольнении истца была полностью соблюдена процедура увольнения, а именно:
 
    - в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации истец был уведомлен письменно не менее чем за два месяца до даты увольнения, что подтверждается уведомлением исх. <...> от <...> г.
 
    - истец не относится к категории лиц, указанных в ст.261, 269 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается.
 
    - в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от <...> <...> «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации ответчик <...> (не позднее чем за два месяца, до начала соответствующих мероприятий, дата начала мероприятий <...> г.) предоставил в орган службы занятости - ГКУ Центр занятости населения г. Мариинска письменное уведомление о предстоящих мероприятиях по сокращению штата работников с приложением сведений о работниках с которыми планируется расторжение трудовых договоров (письменное уведомление исх. « 852/9 от <...> г., Сведения о работниках, с которыми планируется расторжение трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ).
 
    - поскольку первичная профсоюзная организация на предприятии не создана и истец не является членом профессионального профсоюза у ответчика отсутствует обязанность направлять предусмотренные ст. 373 ТК РФ документы в профсоюзную организацию.
 
    - в соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик в период с <...> по <...> предлагал истцу все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, от перевода на которые истец отказался, что подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей от <...> г., <...> г., <...> Должность <...>, на которой до <...> работал С., о которой говорит ответчик, Коваленко О.Г. при его увольнении <...> не предлагалась, поскольку на момент увольнения истца эта должность вакантной не была, <...> на эту должность был принят на работу подлежащий сокращению В., что подтверждается приказом от<...> года.
 
    - поскольку все должности - <...>, имеющиеся у ответчика в штатном расписании были сокращены, что подтверждается Приказом директора <...> от <...> г., <...> от <...> г., в связи, с этим у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
 
    - фактическое сокращение штата работников ответчика, подтверждается тем, что должность <...> исключена из штатного расписания; после сокращения должности, новые должности, обязанности по которым аналогичны обязанностям по исключаемой должности, не вводились.
 
    Поэтому ответчик считает, что порядок увольнения Коваленко О.Г. нарушен не был.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу <...> за период с <...> по настоящее время, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <...> по настоящее время также не подлежат удовлетворению, поскольку работа Коваленко О.Г. не связана <...>
 
    В трудовом договоре <...> от <...> г., заключенном между ответчиком и истцом, не указано, что истцом подлежит выполнению работа, связанная с <...>, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за работу истца, связанную с <...>, а также размер доплат.
 
    При этом, истец в подтверждение своей позиции о том, что им выполнялась работа <...> ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с <...> работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением от <...> № 298/П-22, хотя в данный список не включена должность <...>
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной и недополученной компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по настоящее время.
 
    Истец приступил к работе в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с <...> г., что подтверждается п. 1.1. Трудового договора <...> от <...> г., таким образом, в день увольнения истца <...> г., ему была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по <...> г., что подтверждается расчетным листком, имеющимся в материалах дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности <...> за период с <...> по настоящее время также удовлетворению не подлежат.
 
    Ни в трудовом договоре <...> от <...> (в период его действия), ни в каком ином документе не предусмотрена обязанность истца исполнять дополнительные обязанности <...>, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за выполнение дополнительного объема работ по совмещению должностей. Кроме того, в штатном расписании ООО «Мариинский спиртовой комбинат» нет и ни когда не было должности <...>, в связи, с чем требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца обязать ответчика исправить запись <...> в трудовой книжке истца: дату «<...> г.» на дату «<...> г.» не законны и не обоснованы.
 
    Между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор <...> от <...> в соответствии с которым работник был принят на работу к работодателю в структурное подразделение Участок очистных сооружений для выполнения работы по должности <...> (Приказ о приеме работника на работу <...> от <...> г.). До <...> (дата заключения трудового договора) истец не работал у ответчика ни по должности <...>, ни по какой другой должности, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования истца.
 
    Кроме того, представитель истца полагает, что истцом пропущен срок, в течение которого он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по спору об увольнении, установленный ст.392 ТК РФ, что подтверждается следующим.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Приказом директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> № 115, со <...> участка очистных сооружений Коваленко О. Г. <...> прекращен трудовой договор от <...> по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С указанным приказом истец был ознакомлен <...> г., в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> <...> и книгой учета движения трудовых книжек в которой стоит подпись истца, свидетельствующая о получении трудовой книжки.
 
    Учитывая вышеизложенное, срок в течение которого истец имел право на обращение в суд по спору об увольнении начал течь с <...> г. (со дня выдачи трудовой книжки) и закончился <...> (исчисленный в соответствии со ст. 14 ТК РФ).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца: доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, недоначисленной и недополученной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, доплаты за совмещение должности <...> за период с <...> по настоящее время; обязании ответчика исправить запись <...> в трудовой книжке Коваленко О.Г.: дату «<...> г.» на дату «<...> г.» относятся к категории индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая вышеизложенное, срок в течение которого истец имел право на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора:
 
    - обязать ответчика исправить запись <...> в трудовой книжке истца: дату <...> на дату <...> начал течь с <...> (в день заключения трудового договора <...> от <...> г.) и закончился <...>(исчисленный в соответствии со ст.14 ТК РФ). Как якобы утверждает истец, он приступил к работе по должности <...> ООО «Маркииский спиртовой комбинат» не с <...> г., а гораздо раньше с <...> г., таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права (по утверждению истца) в день заключения трудового договора <...> от <...> г.
 
    <...>
 
    <...>
 
    В трудовом договоре <...> от <...> заключенном между ответчиком и истцом, не указано, что истцом подлежит выполнению работа, <...>, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за работу истца, связанную с <...>, а также размер доплат. Таким образом, истец должен был узнать о якобы нарушенном своем праве - <...>
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Во исполнение указанной нормы ответчик ежемесячно информировал истца о произведенных начислениях, и других данных предусмотренных ст. 136 ТК РФ, путем выдачи расчетного листка до выдачи заработной платы, что подтверждается расчетным листком за соответствующий период, правилами внутреннего трудового распорядка, в которых установлена дата выдачи заработной платы.
 
    Таким образом, истец также знал о том, что ему не производится начисление доплат за якобы выполнение им работы с вредными условиями труда, при получении расчетного листка за соответствующий период (месяц) и заработной платы, так о том, что истцу не начислялась доплата за период с <...> по <...> истцу стало известно при получении расчетного листка за <...> г. и заработной платы - <...> г.; за период с <...> по <...> истцу стало известно при получении расчетного листка за <...> г. и заработной платы - <...> г.; за период с <...> по <...> истцу стало известно при получении расчетного листка за <...> г. и заработной платы - <...>
 
    <...>
 
    В трудовом договоре <...> от <...> г., заключенном между ответчиком и истцом, не указано, что истцом подлежит выполнению работа, с <...>, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за работу истца, связанную с <...>, а также размер доплат и дополнительного отпуска. Таким образом, истец должен был узнать о якобы нарушенном своем праве – <...> года.
 
    Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
 
    В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Анализируя приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать следующий вывод: выполнение дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) может быть поручено работнику только с его письменного согласия как при заключении трудового договора, так и впоследствии путем заключения между сторонами соответствующего соглашения.
 
    Ни в трудовом договоре <...> от <...> (в период его действия), ни в каком ином документе не предусмотрена обязанность истца исполнять дополнительные обязанности по совмещению должностей, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за выполнение дополнительного объема работ по совмещению должностей.
 
    По утверждению истца он якобы исполнял дополнительную работу в порядке совмещения должности, которую он занимал (<...> в период с <...> по <...> г., таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по не начислению ему доплаты за совмещение должностей – <...> при заключении трудового договора <...> от <...> между ответчиком и истцом, в котором не содержалось обязанностей истца выполнять какой-либо дополнительный объем работы, а также обязанности ответчика производить доплату за выполнение дополнительного объема работ.
 
    При этом, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме (расчетный лист) каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Во исполнение указанной нормы ответчик ежемесячно информировал истца о произведенных начислениях, и других данных предусмотренных ст. 136 ТК РФ, путем выдачи расчетного листка до выдачи заработной платы, что подтверждается расчетным листком за соответствующий период, правилами внутреннего трудового распорядка, в которых установлена дата выдачи заработной платы.
 
    Таким образом, истец также знал о том, что ему не производится начисление доплат за якобы выполнение им дополнительной работы, при получении расчетного листка за соответствующий период (месяц), так о том, что истцу не начислялась доплата за период с <...> по <...> истцу стало известно при получении расчетного листка за <...> г. и заработной платы - <...> г.; за период с <...> по <...> истцу стало известно при получении расчетного листка за <...> г. и заработной платы - <...> г.; за период с <...> по <...> истцу стало известно при получении расчетного листка за <...> г. и заработной платы - <...> г.
 
    Истец обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с перечисленными выше исковыми требованиями <...>,что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, содержащей входящую дата, после истечения срока в течение которого истец имел право на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и индивидуального трудового спора.
 
    В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) сделал следующее разъяснение.
 
    В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления).
 
    Таким образом, поскольку одним из обязательных условий компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав истца противозаконными действиями работодателя, решить вопрос о возмещении морального вреда без обращения к вопросу о наличии этих противозаконных действий не представляется возможным.
 
    Учитывая вышеизложенное, ответчик заявляет о пропуске истцом срока, в течение которого он имел право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> незаконным и восстановлении на работе; доплаты за работу во <...>, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, недоначисленной и недополученной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, доплаты за совмещение должности <...> за период с <...> по настоящее время; обязании ответчика исправить запись <...> в трудовой книжке Коваленко О.Г.: дату «<...> г.» на дату «<...> г.», компенсации морального вреда и просит суд отказать Коваленко О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Прокурор считает, что исковые требования Коваленко О.Г. в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> незаконным и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку истцом без уважительной причины пропущен месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в пользу Коваленко О.Г. доплаты за работу во <...>, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, недоначисленной и недополученной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, доплаты за совмещение должности <...> за период с <...> по настоящее время; обязании ответчика исправить запись <...> в трудовой книжке Коваленко О.Г.: дату «<...> г.» на дату «<...> г.», компенсации морального вреда прокурор просит отказать за необоснованностью требований.
 
    Рассмотрев гражданское дело, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Коваленко О.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <...> между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (работодатель) и Коваленко О.Г. (работник) был заключен Трудовой договор <...> от <...> г., в соответствии с которым работник был принят на работу к работодателю в структурное подразделение Участок очистных сооружений для выполнения работы по должности <...> (Приказ о приеме работника на работу <...> от <...> г.).
 
    <...> в целях оптимизации организационно-штатной структуры с целью повышения эффективности деятельности предприятия директором ООО «Мариинский спиртовой комбинат» издан приказ <...> о сокращении из штатного расписания предприятия 3 штатных единицы <...>
 
    Во исполнение данного приказа <...> Коваленко О.Г., работающий <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат» был письменно уведомлен о сокращении его должности с <...> года.
 
    <...> Коваленко О.Г. был уволен с должности <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат».
 
    Считая увольнение незаконным, Коваленко О.Г. <...> обратился за защитой своих прав в суд.
 
    Согласно ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, Коваленко О.Г. уволен с должности <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат» <...> года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается данными приказа о прекращении трудового договора (л.д.29) и данными книги учета движения трудовых книжек (л.д.43-44). В суд с иском по спору об увольнении Коваленко О.Г. обратился <...> года, то есть пропустил срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у Коваленко О.Г. не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока истцом и просил отказать Коваленко О.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд по спору об увольнении, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Коваленко О.Г. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Коваленко О.Г. от <...> незаконным и восстановлении на работе отказать.
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности к остальным заявленным требованиям истца без исследования доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по данным требованиям истец не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
 
    Исследовав все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что требования Коваленко О.Г. о взыскании с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» доплаты за работу во вредных условиях труда за период с <...> по настоящее время, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <...> по настоящее время не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 147 ТК РФ работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается повышенный размер оплаты труда (компенсационная выплата), который не может быть ниже размеров, определенных законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
 
    Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
 
    В трудовом договоре <...> от <...> г., заключенном между истцом и ответчиком, не указано, что истцом подлежит выполнению работа, связанная с <...>, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за работу, связанную с <...>, а также размер доплат.
 
    При этом, истец в подтверждение своих доводов о том, что им выполнялась работа во <...> ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с <...>, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением от <...> № 298/П-22, однако в данный список не включена должность <...>
 
    Доводы истца, что с предложенным работодателем проектом трудового договора <...> от <...> Коваленко О.Г. согласен не был и подписал его только в день увольнения, поэтому не знал, что его работа не связана с <...>, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из показаний свидетеля Ч., <...>
 
    <...>
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в <...> года и Коваленко О.Г. достоверно знал, что его работа не связана с вредными условиями.
 
    Поскольку должность <...> не включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с <...>, исковые требования Коваленко О.Г. в части взыскания в его пользу за <...> за период с <...> и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу, связанную с <...> не подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной и недополученной компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по настоящее время.
 
    Судом установлено, что истец приступил к работе в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с <...> г., что подтверждается п. 1.1. Трудового договора <...> от <...> г., в день увольнения Коваленко О.Г. <...> г., ему была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетным листком за <...> года. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <...> по <...> у суда нет, поскольку Коваленко О.Г. не представил суду доказательств его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком за период с <...> по <...> года. Представленный истцом журнал регистрации работы дежурных слесарей ОАО «Спиртовой комбинат», из которого усматривается, что за период с <...> по <...> Коваленко О.Г. находился на смене на очистных сооружениях ОАО «Спиртовой комбинат», не свидетельствует о том, что в этот период времени Коваленко О.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Спиртовой комбинат».
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика исправить запись <...> в трудовой книжке истца: дату «<...> г.» на дату «<...> г.».
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор <...> от <...> г., в соответствие с которым работник был принят на работу к работодателю в структурное подразделение- Участок очистных сооружений для выполнения работы по должности <...>. До <...> истец не работал у ответчика ни по должности <...>, ни по какой другой должности. Суд пришел к такому выводу, поскольку отсутствует трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком <...> года. Не представлено также никаких других доказательств, обосновывающих требования истца в этой части. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования истца.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности <...> за период с <...> по настоящее время.
 
    Согласно ст.60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
 
    В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, т.е.: выполнение дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) может быть поручено работнику только с его письменного согласия как при заключении трудового договора, так и впоследствии путем заключения между сторонами соответствующего соглашения.
 
    Из трудового договора <...> от <...> не усматривается, что в обязанности Коваленко О.Г. входило исполнять дополнительные обязанности <...>, а также не предусмотрена обязанность ответчика производить доплату за выполнение дополнительного объема работ по совмещению должностей.
 
    Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что Коваленко О.Г. выполнял помимо основной должности, предусмотренной трудовым договором, должность <...> очистных сооружений и водонасосной станции, представлено не было.
 
    Согласно штатному расписанию ООО «Мариинский спиртовой комбинат», должности <...> в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не предусмотрена.
 
    Из показаний свидетеля Е. - <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с тем, что заявленные требования Коваленко О.Г. суд оставил без удовлетворения, не представлено доказательств неправомерности действия ответчика или его бездействия по отношению к истцу, то не подлежит удовлетворению и требование Коваленко О.Г. о возмещение морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Коваленко О.Г. в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья - подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина
 
    Решение вступило в законную силу 01.04.2014 года
 
    Судья- Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- Коваленко А.Х. без удовлетворения.
 
    Судья- Т.Г. Бородина