Приговор от 07 сентября 2011 года №2-24-2011г.

Дело № 2-24-2011 г.
 
 
 
ПРИГОВОР
 
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 марта 2011г гор. Чита
 
    Забайкальский краевой суд в составе
 
    председательствующего-судьи Краснояровой Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Края Черткова А.С.,
 
    подсудимых Егорова К.А., Молданова В. В.,
 
    адвокатов:Назарова В.В., представившего ордер № от 02.03.10.г., удостоверение №, Куликова В.С., представившего ордер № от 03.04.10. г., удостоверение №;
 
    потерпевшего: Я
 
    при секретареМустафине А.Е.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Молданова Виталия Валерьевича, родившегося <****> в , гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего в Забайкальского Края по , судимого,
 
    <****> Могочинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
 
    <****>. Могочинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
 
    Егорова Константина Александровича, родившегося <****> в , гражданство РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего в Забайкальского Края по , судимого,
 
    <****> Чернышевским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на 120 часов;
 
    <****> Могочинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
 
    <****> Могочинским районным судом по ст. ст. 158 ч.1, 139 ч.1, 116 ч.1 с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Подсудимые группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершили разбойное нападение на П в целях хищения чужого имущества и в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство П 1942 г. рождения.
 
 
    Преступления совершены в при следующих обстоятельствах:
 
 
    <****> около 23 часов вечера во время совместного распития спиртных напитков, Егоров К.А. и Молданов В.В., вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на П проживающую одиноко в , и её убийство в целях завладения чужим имуществом. Реализуя задуманное, Егоров и Молданов поленами разбили оконное стекло и, действуя из корыстных побуждений согласно предварительной договорённости в целях хищения чужого имущества, через оконный проём проникли в жилище П. Продолжая преступные действия, подсудимые Егоров и Молданов используя полена в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершили нападение на П, и действуя одновременно, группой лиц по предварительному сговору, каждый из нападавших с целью убийства потерпевшей нанёс множественные удары поленами по голове и верхним конечностям.
 
    Совместными действиями Егоров и Молданов нанесли не менее 13 ударов поленами и причинили П множественные телесные повреждения различной степени тяжести:
 
    Открытую черепно-мозговую травму головы: множественные ушиблено-рваные раны головы (2 раны теменной области), лица (раны на переносице справа, на лбу слева, на нижней челюсти), левой ушной раковины (2 раны) с открытым оскольчатым переломом теменно-височной кости слева с переходом на основания черепа, отрыв скуловой кости слева, многооскольчатый перелом костей носа, поперечный перелом тела нижней челюсти слева с разрывом слизистой полости рта; субдуральные гематомы. Данные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.
 
    Множественные кровоподтёки на левой верхней конечности (9), расцениваются как повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
 
    Смерть П наступила от открытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга.
 
    После убийства П подсудимые продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, похитили в доме потерпевшей из шкафа продукты- пакет гречневой крупы, яблоки, деньги в сумме 400 рублей, и с места происшествия скрылись.
 
 
    В судебном заседании подсудимые Молданов В.В. и Егоров К.А. признали вину полностью в предъявленном им обвинении и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
 
 
    Вина подсудимых Егорова и Молданова в инкриминируемых им деяниях, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.
 
 
 
    Потерпевший Я в судебном заседании показал, что его мать с осени 2009 года одна проживала в частном доме по . В доме не было освещения, бытовых приборов, печное отопление, дрова находились в ограде дома.
 
    Характеризуя мать, дополнил, что она жила очень скромно, на пенсию в размере 4 тыс. рублей, спиртное не употребляла, посторонние к ней в дом не приходили и денег она никому не занимала. О том, что в доме его матери на полу обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти узнал 26 февраля во второй половине дня. В замороженной женщине, лежащей в комнате в луже крови, с трудом опознал свою мать. В доме было очень холодно, печь не топлена, более того в окне отсутствовали рамы, одна с разбитым стёклами находилась на полу, а вторая рама – на завалинке дома. В комнате имелось множество следов крови в виде брызг и пятен на трупе, на полу, на разбитых оконных стёклах.
 
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что потерпевшая П проживала в соседях, последний раз с ней виделась 22 февраля. Числа 26 февраля встретив Ч в магазине, узнала от неё, что несколько дней в доме П печь не топится, а входная дверь в её доме снаружи закрыта на сничку с воткнутым ножом. Решили проверить, не случилась ли беда с бабушкой и направились к её дому. Действительно в сничку на двери дома был воткнут нож, заглянув в кухонное окно, они узнали в лежащей на полу женщине, одетой в шубу, с накрытым на лице платком и оголённым низом, П, и вызвали скорую помощь. Дождавшись скорую, с фельдшером К не сумев открыть дверь, обошли дом и обнаружив, что в одном из окон выбита рама, проникли в дом, и убедились, что П убита.
 
 
    Свидетель Ч в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа П дала аналогичные показания, дополнив, что она ещё 24 февраля обратила внимание, что в доме потерпевшей не топится печь, а 26 числа проезжая мимо её дома увидела, что дверь закрыта снаружи на сничку с ножом, а обычно, уходя, П закрывала дверь в дом на замок, поэтому у неё возникли опасения за жизнь соседки, и она поделилась своими сомнениями с Б. Уточнила, что труп П видела только через кухонное окно, а в дом вместе с К и Б не проникала.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что она как фельдшер, по скорой выезжала по вызову Б в конце февраля около 17 часов на №. Ожидавшая её у дома Б, сообщила, что у П несколько дней не топится печь, дверь в дом закрыта снаружи на сничку, а внутри, в комнате на полу лежит женщина. Осмотрев дверь, они не смогли снять сничку с ножом и открыть дверь, поэтому, обойдя дом, и обнаружив выбитую раму, в дом влезли через оконный проём. Труп пожилой женщины, одетой в шубу и с оголённым низом, с признаками насильственной смерти, находился в комнате на полу в луже крови в замёрзшем состоянии. Б опознала в обнаруженном трупе свою соседку П, и возвратившись на скорую, о нахождении в доме трупа женщины по указанному адресу, сообщила в милицию (т.2, л.д.98-100, т.3, л.д.124-126).
 
 
    Свидетель Х в судебном заседании показал, что
 
    23 февраля вечером он совместно с Егоровым и Молдановым, в доме у последнего употреблял спирт. Когда спирт закончился, Молданов предложил ему и Егорову в посёлке забрать деньги у какой-то бабушки. Молданов им показывал дорогу, и привёл их к дому на окраине улицы, свет в доме не горел. Он не пошёл с Егоровым и Молдановым в дом, а остался у калитки, так как догадался, что парни что-то плохое задумали совершить. Видел, как они, войдя в ограду, стали стучать в дверь, затем пошли за дом, и скорее раздался звон разбитых стёкол, сильный женский крик и грохот. Через некоторое время крик женщины прекратился, и он отошёл от ограды в улицу. Через10-15 минут к нему подошли Молданов и Егоров, оба были в хорошем, настроении, в руках у них были 2 полиэтиленовых пакета с содержимым. На его вопрос, что случилось в доме, Молданов смеясь ответил, что они там одну бабку хлопнули. В доме Молданов дал ему из 400 рублей купюру достоинством в 100 рублей, достал из пакетов яблоки, крупу гречневую, а его отправил за спиртом.
 
    Дополнил в суде, что об убийстве П узнал при вызове на допрос, а в ту ночь при распитии спирта, Егоров и Молданов смеялись, шутили, не были огорчены случившимся в доме П, и он предположил, что они совершили кражу в доме у потерпевшей.
 
    Показания свидетеля Х суд признаёт правдивыми, они стабильны, подтверждены им при проверке показаний на месте преступления, на очных ставках с подсудимыми, и объективно согласуются как с их первоначальными показаниями, так и с другими доказательствами.
 
 
    Так из протокола осмотра места происшествия следует, что <****> на полу в центре комнаты в , обнаружен труп П в состоянии глубокого обморожения, с множественными телесными повреждениями в области головы, лица, кисти обеих рук обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Под оконным проёмом в комнате на полу и обоях, на высоте 25 см. от пола обнаружены в виде брызг вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате обнаружены два полена, испачканные веществом бурого цвета похожего на кровь: одно полено -между диваном и дверным проёмом, второе полено - в 183 см. от дальнего угла проёма и в 67 см. от противоположной стены, в том же месте на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. В одном из окон в комнате отсутствуют двойные рама, одна из них с разбитым оконным стеклом в комнате на полу, а другая с разбитым стеклом находится снаружи дома, на завалинке (т.1.л.д.3-8).
 
 
    Установленные при осмотре места происшествия обстоятельства о местонахождении трупа, об обнаружении двух поленов в комнате, объективно согласуются с первоначальными показаниями Егорова и Молданова о их согласованных действиях: оба взяли полена во дворе дома, вдвоём разбили оконную раму и проникнув в дом, в комнате у оконного проёма вдвоём напали на потерпевшую, труп которой оттащили после убийства на середину комнаты.
 
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе П имеются множественные кровоподтеки в области верхних конечностей, которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью; полный отрыв верхней челюсти от костей основания черепа, отрыв скуловой кости слева, многооскольчатый перелом костей носа, поперечный перелом челюсти слева с разрывом слизистой полости рта, -рвано-ушибленные раны на лице и голове, открытый оскольчатый переломом теменно-височной кости слева с переходом на основания черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, субдуральную гематому в задней черепной ямка (70 мл), субарахноидальное кровоизлияние над обоими полушариями головного мозга и мозжечка, ушиб и размозжение височной доли головного мозга справа, - телесные повреждения опасные для жизни.
 
    Смерть П наступила от открытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга. Между тупой травмой головы, лица, существует прямая причинно-следственная связь(т.1л.д.18-24).
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Э следует, что подтверждая выводы заключения, он уточнил, что потерпевшей П было нанесено не менее 13 ударов поленами, судя по объективным данным, установленным при исследовании трупа обнаруженные у нее поверхностные телесные повреждения -ушиблено-рваные раны головы, лица, ушной раковины, кровоподтеки, а также переломы, кровоизлияния, ушиб мозга - могли быть причинены изъятыми на месте происшествия поленами. (т.3 л.д.136-138).
 
 
    Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений и орудиях преступления, у суда не имеется.
 
 
    При личном обыске у подсудимых <****> изымалась одежда и обувь (т.1 л.д. 85-89,95-98).
 
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на двух поленах, представленных на исследование, на брюках Егорова и в подногтевом содержимом потерпевшей П обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей П, Егорова и Молданова не исключается. На ботинках, дубленке и перчатках Егорова, на брюках, ботинках перчатках, варежках и куртке Молданова следы крови не обнаружены (т.1, л.д.154-162).
 
 
    Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что нападение и убийство потерпевшей было совершено обоими подсудимыми с применением двух поленьев, обнаруженных в доме у П со следами крови, принадлежащей именной ей, поскольку согласно исследованным в судебном заседании судебно-медицинским экспертизам, ни у Егорова, ни у Молданова телесных повреждений обнаружено не было (т.2 л.д. 1-2, 10-11).
 
 
    В связи с отказом подсудимых от дачи показаний и выдвинутыми ими первоначально в суде доводами о совершении Молдановым только кражи у потерпевшей и о совершении убийства П в состоянии необходимой обороны одним Егоровым, а также о применении к ним сотрудниками милиции физического и морального воздействия, повлекших с их стороны самооговор себя в явке с повинной и последующих допросах, судом исследовались противоречия в их показаниях.
 
 
    Так из протокола явки с повинной Егорова К.А от <****> следует, что он собственноручно указав о добровольности написания явки без оказания на него какого - либо морального или физического давления, подробно изложил обстоятельства разбойного нападения на П и её убийства, совершённого совместно с Молдановым. При этом Егоров в явке указал, что к П ему предложил пойти Молданов, так как у них закончился спирт. На их стук, П отказалась открыть дверь, тогда Молданов в сничку на двери воткнул нож, вдвоём они выбили раму в окне. Первым в дом влез Молданов, и ударил стоящую, у окна П поленом по голове. Затем он влез в дом, и этим же поленом тоже ударил по голове бабку, они собрали продукты в доме, и из куртки украли деньги-400 рублей, на которые Х, ожидавший их у дома П, купил спирт, и они продолжили распитие спирта (т.1 л.д. 44-45).
 
 
    Аналогичные обстоятельства совершения преступления совместно с Егоровым изложил <****>. года собственноручно в явке с повинной и Молданов В.В. При этом в явке Молданов указал, что он предложил Егорову пойти к П, а Х остался дожидаться их у её дома. На их стук, П не открыла дверь, тогда он воткнул свой нож в сничку на двери, с Егоровым выломали рамы в окне, взяв полены во дворе, и он первым влез через оконный проём в дом. Закричавшую в доме П стукнул поленом по голове и прошёл на кухню, Егоров тоже ударил бабку поленом, потом они оттащили бабку в центр комнаты и, похитив в доме яблоки и деньги 400 рублей, убежали, продолжив употреблять спиртное, приобретя спирт на похищенные деньги (т.1 л.д. 46-47).
 
 
    При допросе в качестве подозреваемого Егоров в деталях, подробно показал, что вечером, когда у них закончился спирт, Молданов предложил ему и Х сходить к бабушке и занять деньги. Показывая дорогу, Молданов привёл их к дому, Х остался у калитки, а он и Молданов стали стучать в окно, затем в дверь, из дома раздался женский крик. Молданов во дворе взял полено и им ударил в окно, затем он этим же поленом ударил по окну, оконная рама упала во внутрь дома. Молданов полез в окно, а он передал ему полено. Молданов этим поленом ударил в доме бабушку и она замолчала, донёсся звук падения тяжелого предмета. Он через окно тоже влез в дом и споткнулся об полено. Подняв полено, нанёс им один удар по телу П. Молданов стал поднимать за ноги бабушку, с нее слетела какая-то одежда. После этого, они совершили кражу денег и продуктов питания, сложив их в пакеты, покинули дом (т.1, л.д.91-95).
 
 
    При допросе в качестве обвиняемого <****>. Егоров прежние показания дополнил, что умысла на убийство П не было, так как уходя из дома, слышал её стон, и предполагал, что она жива. Утверждал, что держа полено в левой руке, нанёс им один удар в голову П. С какой целью они проникли в дом к потерпевшей объяснить не смог, показал, что договорились с Молдановым совершить кражу после нанесения побоев П (т.1, л.д.113-115).
 
 
    Из протокола допроса Молданова в качестве подозреваемого от <****>. следует, что он признавал вину внанесении тяжких телесных повреждений потерпевшей, отрицая предварительный сговор с Егоровым на её убийство и грабеж. Подтверждая обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, дополнил, что отправляясь взять в долг денег у П, которую видел один раз и знал, что проживает в доме одна, он взял нож с деревянной рукояткой, который использовал, для того чтобы подпереть входную дверь, когда П на их стук не открыла дверь, и они, подобрав во дворе полена выбили рамы в окне, и влезли в дом. Он первым, и увидев в полуметре от себя кричащую пожилую женщину, от неожиданности поленом, нанёс ей сверху вниз удар в какую-то часть тела, отчего она упала на пол и застонала, а он прошёл в глубь дома. По глухому звуку удара и прекращению стона, понял, что влезший за ним в дом Егоров, ударил женщину. Обыскав с Егоровым на вешалке карманы в куртках, похитили деньги в сумме 400 рублей (т.1, л.д.105-108).
 
 
    В последующем допросе в качестве обвиняемого, Молданов В.В. <****>, подтверждая предыдущие показания, дополнил, что уходя из дома, думал, что П жива, так как он они слышали как она тихо стонала, у него не было умысла на убийство П и он её не добил. Уточняя, что нанёс потерпевшей один удар поленом в голову, при этом, ссылаясь на запамятование из-за сильного алкогольного опьянения событий, не исключал нанесение им П большего количества ударов поленом. Не объясняя цель проникновения в дом, вместе с тем, утверждал, что кражу с Егоровым решили совершить после избиения П (т.1, л.д.120-122).
 
 
 
    Как следует из материалов дела, в последующих допросах, изменив свои показания, на очной ставке с Х <****> оба поясняли, что в дом решили влезть, чтобы разбудить П, для этого Егоров выбил раму в окне, первым влез в дом, и, увидев перед собой кричавшую и пытавшуюся поленом нанести ему удар, женщину, увернувшись от удара, отобрал у неё полено и, не желая её убивать, из-за возникшей к ней злобы и неприязни, поленом нанёс несколько ударов, отчего она упала. После этого в дом влез Молданов, прошёл в кухню, стонущей потерпевшей ударов не наносил. При выходе из дома, Молданов вынес два пакета.
 
    Предыдущие показания они объясняли тем, что Егоров испугавшись ответственности за убийство П, оговорил Молданова в соучастии, полагая, что им на двоих будет назначен меньший срок наказания, а Молданов, приняв его версию, на первых допросах дал признательные показания(т.1, л.д.49-53;-54-58).
 
 
    Аналогичные показания давали подсудимые при проверки их показаний на месте, при этом, Молданов указывал место, где он обнаружил и похитил деньги и продукты питания и вынес их в двух пакетах (т.2, л.д.59-64, л.д.65-70).
 
 
    Более того, давая показания на очной ставке с Молдановым, <****>. Егоров К.А., утверждая о непричастности Молданова в совершении преступлений, дополнил, что один влез в дом, выхватил у П полено и нанёс им несколько ударов, от которых она упала, а он, бросив полено, вылез из дома и стал ходить по огороду. В доме Молданова не видел, увидел его только когда ходил по огороду.
 
    Молданов, отрицая причастность к убийству П утверждал, что минут через 10 после Егорова влез в дом через выбитое окно, потерпевшую не видел, сразу прошёл в кухню, и совершив кражу денег в суме 400 рублей, покинул дом (т.2 л.д.229-233).
 
 
    Из протоколов допроса Егорова и Молданова в качестве обвиняемых от <****> следует, что оба утверждали о непричастности Молданова к убийству в ходе разбойного нападения П. При этом Егоров, признавая вину частично, пояснял, что они залезли в дом, чтобы выпросить у П в долг деньги, сговора на совершение кражи не было. Он убивать П не хотел, удары поленом в голову наносил, чтобы причинить ей физическую боль, от причинённых им повреждений она скончалась. Уточнял, что вдвоём выбив рамы в окне поленами, бросили их в ограде. Первым он влез в дом, и выхватив из рук П полено, пытавшейся его ударить, нанес ей поленом не менее 3-х ударов в голову. Молданов не наносил П ударов поленом, сразу прошёл в кухню. О том, что Молданов похитил гречневую крупу, яблоки и деньги - 400 рублей, он узнал, когда они покинули дом.
 
    Из показаний Молданова следует, что Егоров один разбил окно и нанёс телесные повреждения П, а он проникнул в дом позже, потерпевшую не видел, у него возникла мысль пройти в кухню и украсть продукты питания, где он совершил кражу гречневой крупы, яблок, и из кармана куртки, находившейся на вешалке, похитил 400 рублей (т.3, л.д.228-232).
 
    .
 
    Суд критически оценивает показания подсудимых о непричастности Молданова к совершению преступлений, а их доводы о самооговоре вследствие применения к ним сотрудниками милиции физического насилия, находит надуманными, опровергнутыми результатами следственной проверки, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
 
    Первоначальные показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшей в целях хищения чужого имущества, нашли объективное подтверждение в процессуальных документах: протоколах осмотра места происшествия, и обнаружения трупа, выводах судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, о причине смерти, расположении потерпевшей и нападавших, об орудиях преступления, а поэтому суд, признав все исследованные в суде доказательства допустимыми, вину обоих подсудимых в умышленном убийстве П в целях хищения чужого имущества, считает доказанной полностью.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О следует, что 23 февраля поминала своего мужа, и в тот вер к её внуку Молданову приходил Егоров, но пакетов с продуктами она у них не видела (т.2, л.д.182-186)
 
 
    Свидетель Ш в судебном заседании подтвердила оглашённые показания своей матери, о том, что её сын Молданов и Егоров не приносили ночью пакеты с продуктами, более того показала, что 23-24 февраля Егоров не приходил к её сыну.
 
 
    Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые в силу родственных отношений, пытаются смягчить участь подсудимого Молданова.
 
 
    О том, что убийство П совершено Егоровым и Молдановым путём нанесения ударов поленами, наряду с их показаниями, подтверждено и количество ударов (не мене 13), и обнаруженные в ранах на лице и голове у потерпевшей щепки коры дерева, а также протоколом осмотра места происшествия, и изъятия в комнате возле трупа П двух поленов, испачканных кровью, принадлежащей потерпевшей, что установлено выводами судебно медицинских экспертиз по трупу и вещественным доказательствам.
 
 
    Доводы Егорова о нанесении в состоянии необходимой обороны ударов потерпевшей поленом в голову, суд находит надуманными, опровергнутыми его собственными показаниями и Молданова, неоднократно пояснявших на следствии, что взломав двумя поленами рамы, проникнув в дом, этими поленами каждый из них нанёс удары потерпевшей, которая только кричала и никакого сопротивления им не оказывала.
 
 
    В судебном заседании, исследуя личность потерпевшей, в совокупности с показаниями П, Ч, Б, Ц (т.3 л.д. 133-135), установил, что в силу своего возраста, физических данных, она не представляла никакой опасности для жизни и здоровья, влезших в ночное время в её дом пьяных подсудимых, а их агрессивные действия не отвечают выдвинутой ими версии о проникновении в дом с целью взять в долг денег. Характер их действий- выбивание поленами оконной рамы, проникновение внутрь дома с поленами и нападение на потерпевшую с применением насилия опасного для жизни и здоровья, одновременное нанесение ими ударов поленами по голове, свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение ими группой лиц разбойного нападения с целью завладения деньгами, имуществом и убийства потерпевшей. После убийства потерпевшей, подсудимые реализовали совместный умысел на хищение чужого имущества, завладели деньгами в сумме 400 рублей и продуктами питания.
 
 
    Суд расценивает показания Молданова в суде о его непричастности к совершению преступлений, как способ избежания им уголовной ответственности, и стремление переложить вину на другое лицо, кроме того, суд находит несостоятельными и данными из чувства ложной солидарности, изменённые в его пользу показания Егорова.
 
 
    О том, что подсудимые, имели предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, свидетельствуют вооружённость каждого их них, согласованный характер их действий, направленный на завладение чужим имуществом и причинение каждым из них с целью убийства тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшей.
 
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия подсудимых Егорова К.А. и Молданова В.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они в целях хищения чужого имущества, совершили группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшую, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
 
 
    Суд квалифицирует преступные действия Егорова К.А. и Молданова В.В. и по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство П сопряжённое с разбоем.
 
 
    О прямом умысле на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют орудия преступления и способ убийства, механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью.
 
 
    Каждый из подсудимых, действуя в рамах предварительной договорённости, группой лиц, выполнил объективную сторону преступления, оба нанесли поленами множественные удары в жизненно-важный орган - голову, причинив совместными действиями потерпевшей смерть.
 
 
    По заключению амбулаторных судебных психиатрических экспертиз подсудимые Егоров К.А. и Молданов В.В. во время совершения инкриминируемых им деяний хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают им в настоящее время.
 
    Имеющие у Егорова изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время.
 
    Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности Егорова и Молданова, не выявлено.
 
    Молданов и Егоров могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    По своему психическому состоянию они в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д. 171-176, 185-190).
 
    За содеяное Егорова К.А. и Молданова В.В. следует признать вменяемыми.
 
 
    Суд, исследуя личность подсудимых, при допросе их матерей, Молдановой и Егоровой, установил, что оба склонны к употреблению спиртных напитков, не работают, оба вышли из под контроля родительского, оба в несовершеннолетнем возрасте привлекались уголовной ответственности и были судимы.
 
    Мать Молданова лишена родительских прав, воспитанием его занималась бабушка Ц
 
    Егоров после совершения кражи телефона в училище, будучи исключённым, состоял на учёте, скрывался от родителей, проживая у родственников.
 
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные, характеризующие их личность, условия жизни и воспитания, молодой возраст, оба судимы, не работают и не учатся, склонны к правонарушениям и употреблению спиртных напитков, по школе и месту жительства характеризуются отрицательно.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признаёт каждому из них явку с повинной по обоим преступлениям, признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и назначает им наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а за преступление, предусмотренное по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ назначает каждому из них наказание с учётом требований ч.3 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Молданова и Егорова судом не установлено.
 
    Наказание Егорову суд назначает на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначенных по приговорам Могочинского районного суда от <****>, применяя ст. 71 УК РФ, и <****>
 
    В отношении Молданова суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от <****>., и назначает ему наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Молданова Виталия Валерьевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :
 
    по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком 8 (восемь) лет;
 
    по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года;
 
    на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Молданову В.В. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от <****>. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить Молданову наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со <****>.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Молданова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц и не изменять место жительства без согласия вышеуказанного органа.
 
    Егорова Константина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком 8 (восемь) лет,
 
    по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 года;
 
    на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Егорову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от <****> с применением ст. 71 УК РФ, и по приговору от <****>, по совокупности преступлений окончательно назначить Егорову наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания со <****>.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Егорова К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц и не изменять место жительства без согласия вышеуказанного органа.
 
 
    Меру пресечения осужденным Молданову В.В., Егорову К.А. - содержание под стражей, оставить без изменения.
 
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещи Молданова В.В.- брюки, ботинки, куртку, возвратить по принадлежности, остальные – уничтожить.
 
 
    Приговор от <****> Могочинского районного суда, в отношении Егорова и Молданова, осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
 
 
 
    Судья Т.И.КРАСНОЯРОВА
 
 
    Копия верна
 
    Судья Т.И. Красноярова