Решение от 04 августа 2014 года №2-2399/2014

                                        К делу № 2-2399/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    04 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.,
 
    при секретаре Ильиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципалова Д. О. к СОАО «ВСК» Новороссийский филиал о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ципалов Д.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.04.2013 он застраховался в СОАО «ВСК», полис КАСКО № 13620VF000052. 26.12.2013 произошло ДТП с участием его супруги - ЦНС, вписанной в указанный полис КАСКО. 30.12.2013 им подано заявление о наступлении страхового случая по КАСКО с транспортным средством Hyundai Elantra, №. 31.12.2013года его автомобиль был осмотрен СОАО «ВСК». 24.01.2014 СОАО «ВСК» было обязано возместить ему ущерб, причинённый автотранспортному средству. Отчаявшись ждать, он обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт» с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого ему автотранспортному средству. После чего он отремонтировал автомобиль. 11.02.2014 он получил смс сообщение от СОАО «ВСК», в котором они направили принадлежащий ему автомобиль на ремонт, чем грубо нарушили их договорные обязательства и сроки. Восстановить законность без вмешательства суда невозможно. Им было направлено в адрес СОАО «ВСК» досудебная претензия, в которой по сути ему было отказано, компания прикрылась отправленной ему направлением на ремонт, не смотря на то, что оно было уже просрочено. Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком ущерба в размере 56 458 рублей 92 копейки, утраты товарной стоимости в размере 15107 рублей 85 копеек, неустойки в размере 239 243 рубля 40 копеек, расходы независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 157905 рублей 08 копеек.
 
    В судебном заседании истец Ципалов Д.О., заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать моральный вред в размере на усмотрение суда, суду дал пояснения согласно иска.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. В связи с этим, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.
 
    Выслушав истца Ципалова Д.О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Elantra, №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 03 № 340889.
 
    26 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26 декабря 2013 года. Гражданская ответственность истца Ципалова Д.О застрахована в СОАО «ВСК», полис КАСКО № 13620VF000052.
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.
 
    31.12.2013года произведен осмотр принадлежащего Ципалову Д.О. автомобиля.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховнщк) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от №20 от 27.06.2013 г. в п. 42 разъяснил что «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Поскольку в установленный законом 30-ти дневный срок истцу не был возмещен ущерб, причиненный ДТП, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно отчета №043-А/02/2014 от 03 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56458 рублей 92 копейки, а утрата товарной стоимости согласно отчета №044-А/02/2014 от 03 февраля 2014 года составляет 15 107 рублей 85 копеек. Стоимость услуг эксперта составила: 2500 рублей по отчету №043-А/02/2014 и 2500 рублей по отчету №044-А/02/2014, а всего 5000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Финансовая Компания «Эксперт».
 
    Суд полагает, что результаты экспертиз №043-А/02/2014 и №044-А/02/2014 от 03 февраля 2014года, сторонами не оспаривались. Выводы данных экспертиз мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Следовательно, данные заключения суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    Разрешая заявленные Ципаловым Д.О. исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, полагая, что истцом были выполнены условия договора страхования, страховое событие наступило, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, причиненных убытков в полном объеме. Более того, направив автомобиль в дилерский центр на ремонт, страховщик фактически признал наступление страхового события и осуществить страховую выплату. Кроме того, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, подлежат взысканию причиненную истцу убытки в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, установленные нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    Так, согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961,963, 943 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и обязанность страховщика осуществить страховую выплату судом установлена, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости взыскания реального размера ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ в размере 56458 рублей 92 копейки и утраты товарной стоимости в размере 15 107 рублей 85 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, подлежат взысканию со страховщика в пользу истца Ципалова Д.О..
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, в соответствии с п.1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.
 
    На основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новый сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно произведенного расчета, размер неустойки за период нарушения сроков удовлетворения законного требования потребителя в добровольном порядке с 24.01.2014 года по 04.07.2014 года (163 дня) составляет 239 243 рубля 40 копеек. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки наступившим последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, до разумных пределов, установив ко взысканию 50 000 рублей.
 
    Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ципалова Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 157 905 рублей 08 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 631 рубль 34 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ципалова Д. О. к СОАО «ВСК» Новороссийский филиал о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» Новороссийский филиал в пользу Ципалова Д. О. сумму ущерба в размере 56458 рублей 92 копейки, утрату товарной стоимости в размере 15 107 рублей 85 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 161 566 рублей ( сто шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть рублей ) 77 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» Новороссийский филиал в пользу государства государственную пошлину в размере 3631 рубль 34 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий