Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-2399/2014
Дело № 2-2399/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова М.В.,
при секретаре Мальковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений Нарыгиной Г.А. о признании права недействительным, признании фундамента самовольной постройкой,
установил:
Департамент земельных отношений обратился в суд с иском к Нарыгиной Г.А. о признании недействительным права собственности на 1-этажный жилой дом (лит. А), площадь 31 кв.м., холодный пристрой (лит. а), надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. Г1), ограждение (I) по Адрес, признании фундамента самовольной постройкой.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата ответчик является собственником указанного имущества. Дата ООО «...» сообщило, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, существует лишь фундамент разрушенного здания, местоположение которого не совпадает с местоположением объектов недвижимости. указанных в техническом паспорте на домовладение.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Нарыгиной Г.А. домовладением по адресу: Адрес, при этом домовладение имеет в своем составе следующие объекты: 1-этажный жилой дом (лит. А), площадь 31 кв.м., холодный пристрой (лит. а), надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. Г1), ограждение (I), что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на Дата года, подготовленным МУП «...» Пермского края.
На основании данного решения суда Нарыгиной Г.А. осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное домовладение, состоящее из названных объектов (л.д. 8).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата признан незаконным отказ Департамента земельных отношений в утверждении и выдаче Нарыгиной Г.А. схемы расположения земельного участка по адресу: Адрес, на департамент возложена обязанность обеспечить изготовление схемы расположения земельного участка, утвердить и выдать данную схему Нарыгиной Г.А. Как следует из указанного решения, домовладение, находящееся в собственности Нарыгиной Г.А. имеет в своем составе те же самые объекты, а именно: 1-этажный жилой дом (лит. А), площадь 31 кв.м., холодный пристрой (лит. а), надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. Г1), ограждение (I). Это же указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата года, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений к Нарыгиной Г.А. о признании отсутствующим права собственности на домовладение, состоящее из 1-этажного жилого дома (лит. А), площадью 31 кв.м., холодного пристроя (лит. а), надворных построек в виде навеса (лит. Г), уборной (лит. Г1), ограждения (I).
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Позиция истца, как это следует из искового заявления, сводится к тому, что местоположение имеющегося на земельном участке фундамента не совпадает с местоположением фундамента по техническому паспорту, в связи с чем данный фундамент является самовольной постройкой.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся на земельном участке фундамент является самовольной постройкой. В частности, представленное суду письмо ООО «...» от Дата с геодезической съемкой земельного участка (л.д. 9-10) и технический паспорт домовладения по состоянию на Дата года, подготовленный МУП «...» Пермского края (л.д. 11-13), не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что местоположение имеющегося на земельном участке фундамента не совпадает с местоположением фундамента по техническому паспорту. Соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеющийся на земельном участке фундамент является самовольной постройкой, тогда как иных доказательств истец суду не представил. Наличие противоречий в вопросе о местоположении объектов недвижимости на земельном участке возможно устранить путем проведения судебной экспертизы, однако такое ходатайство истцом не заявлено.
Что касается акта обследования земельного участка от Дата (л.д. 14-16), то данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, при этом представленные с актом фотографии не позволяют установить, что именно находится на земельном участке и каково истинное местоположение этих объектов, совпадает ли оно с местоположением этих объектов по техническому паспорту. Следует отметить, что на представленных фотография не зафиксирован фундамент, о самовольности строения которого заявлено в иске, однако зафиксированы некие конструкции, которые не позволяют сделать вывод о полном отсутствии на участке объектов недвижимости либо их полном уничтожении, о чем указано в исковом заявлении.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что существующий на земельном участке фундамент является самовольной постройкой, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В удовлетворении требований о признании права недействительным следует отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание права недействительным. Способом защиты права в данном случае является иск о признании права отсутствующим, однако в удовлетворении таких требований отказано решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года.
Более того, требование о признании права недействительным обусловлено отсутствием на участке объектов недвижимости и самовольным строительством фундамента, что не нашло своего подтверждения. Так, из акта обследования земельного участка от Дата (л.д. 14-15) следует, что на участке имеется ограждение, а также не поименованные в акте строительные конструкции. Из искового заявления следует, что на территории участке имеется фундамент, самовольность строительства которого не доказана. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы истца об отсутствии на участке объектов недвижимости фактически голословны и опровергаются вступившими в законную силу решениями суда, указанными выше. Иного суду не доказано.
Кроме того, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений…
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлен факт правомерности владения Нарыгиной Г.А. домовладением, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, только собственнику принадлежит право определять юридическую судьбу своего имущества. В связи с этим права истца при рассмотрении данного дела не нарушаются. Иного суду не доказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Департамента земельных отношений Нарыгиной Г.А. о признании права недействительным, признании фундамента самовольной постройкой – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 июля 2014 года).
Судья: . М.В. Казаков
.
