Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-2398/2014
Дело №2-2398/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кухарь О.В.,
при секретаре Аникеенко З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самохина С.Н. к Самохину Ю.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
У С Т А Н О В И Л :
Самохин С.Н. обратился в суд с иском к Самохину Ю.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязании ответчика Самохина Ю.С. обеспечить полноценный доступ истца в указанную квартиру. В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА за Самохиным С.Н., Самохиным Ю.С. признано право в равных долях по ДОЛЯ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации. У ответчика являющегося родным братом истца возникло желание стать единственным собственником спорной квартиры, в связи с чем он стал создавать всяческие препятствия к попыткам Самохина С.Н. подобрать покупателей на квартиру, сменил замок на входной двери, тем самым лишив истца возможности доступа в квартиру, а следовательно и распоряжением своей доли.
Истец Самохин С.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА года. Изначально квартира, расположенная по адресу: АДРЕС была предоставлена матери Самохина С.Н. и Самохина Ю.С. При жизни их мать хотела, чтобы в дальнейшем братья приватизировали квартиру по ДОЛЯ доли каждый. После смерти матери, начиная с ДАТА, ответчик стал препятствовать вселению Самохина С.Н. в квартиру. Желает вселиться в квартиру, поставить замок на двери в комнату, а впоследствии распорядиться своей долей, а на вырученные денежные средства приобрести себе жилое помещение, так как проживать с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, отношения с ответчиком конфликтные. В настоящее время с супругой не проживает, иного жилья не имеет. Коммунальные услуги за свою долю в праве собственности спорной квартиры оплачивает, счета разделены.
Представитель истца Михеев Б.Н., действующий по доверенности, требования доверителя поддержал, просил удовлетворить, указывая, что ответчик нарушает жилищные права истца, который также является собственником жилого помещения.
Ответчик Самохин Ю.С. с иском не согласился, пояснил, что истец не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру. Препятствий с его стороны нет, у Самохина С.Н. есть свои ключи от квартиры, замки ответчик не менял, возражений по поводу проживания Самохина С.Н. в спорном жилом помещении не имеет. Указал, что Самохин С.Н. оплачивает коммунальные услуги лишь с 2008 года, в квартире фактически не проживает и не нуждается в ней, имеет намерение только по продаже своей доли. Ответчик проживает в квартире один, в квартире три комнаты.
Заслушав истца Самохина С.Н., представителя истца, действующего по доверенности Михеева Б.Н., ответчика Самохина Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС предоставлялась матери сторон С.М.И. и членам её семьи.
С.М.И. умерла ДАТА года.
После смерти матери С.М.И., Самохин С.Н. и Самохин Ю.С. остались проживать в спорном жилом помещении по адресу: АДРЕС.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от ДАТА которым за Самохиным С.Н., Самохиным Ю.С. признано право в равных долях по ДОЛЯ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.
Самохин Ю.С. не согласился с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что его брат в спорной квартире никогда не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Полагал, что сам по себе факт регистрации в квартире не свидетельствует о наличии у него права на приватизацию данного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Копейского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохина Ю.С. без удовлетворения.
Апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы Самохина Ю.С., указывая, что им не заявлялось требований о признании Самохина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, в своем заявлении о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, сам указывал, что брат является членом семьи, что доли его и Самохина С.Н. в праве на жилое помещение являются равными по ДОЛЯ. Доказательств обратного не представлено.
Согласно выписки из поквартирной карточки в АДРЕС зарегистрированы по месту жительства Самохин С.Н. с ДАТА и Самохин Ю.С. с ДАТА. Фактически в квартире проживает ответчик – Самохин Ю.С.
Также установлено, что лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг разделен, истец Самохин С.Н. оплачивает за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
Право собственности Самохина С.Н., Самохина Ю.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по ДОЛЯ доли за каждым.
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Самохин С.Н. является собственником ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ** кв.м., по адресу: АДРЕС. Иного жилого помещения в собственности не имеет.
Как следует из пояснений истца, в настоящее время он лишен права пользоваться своей долей в спорной квартире ввиду препятствий, чинимых ответчиком.
Судом установлено, что Самохин С.Н. другого жилого помещения в собственности и на праве пользования не имеет, спорное жилое помещение необходимо ему для проживания, а в дальнейшем для реализации права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. На вырученные денежные средства от продажи доли в спорной квартире истец намерен приобрести в собственность иное жилое помещение для реализации конституционного права на жилье, поскольку реальная возможность совместного проживания с братом отсутствует в виду конфликтных отношений.
Довод ответчика, что Самохин С.Н. не нуждается в данном жилом помещении, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в противном случае будут нарушены права истца как собственника доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий, чинимых ответчиком во вселении истца в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, как опровергнутые в рамках апелляционного рассмотрения спора по приватизации спорной квартиры. Также наличие чинимых ответчиком препятствий подтверждается самим фактом не признания Самохиным Ю.С. исковых требований о вселении Самохина С.Н.
Тот факт, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении сособственника спорного жилого помещения не является, не лишает стороны права на разрешение возникшего спора иным способом.
Доводы ответчика Самохина Ю.С. о том, что Самохин С.Н. в квартире длительное время не проживает и проживать не намерен, желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении. Напротив истец указал, что он намерен вселиться в квартиру и проживать, установить в одной из комнат замок на дверь, а в последующем реализовать свое право по распоряжению имуществом путем продажи своей доли, на вырученные от продажи денежные средства намерен купить себе жилое помещение, так как совместное проживание с ответчиком невозможно в силу конфликтных отношений, а иного жилого помещения ни на праве пользования, ни на праве собственности, Самохин С.Н. не имеет.
Основания и порядок вселения и выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. Таких оснований судом не установлено, ввиду чего исковые требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Судом также учитывается, что квартира состоит из трех изолированных комнат, ответчик Самохин Ю.С. проживает в квартире один, при этом истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, реализуя свое право собственности, истец не нарушает права, свободы и законные интересы другого участника общей собственности.
С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что Самохину С.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, доли собственников равны, истец имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, суд приходит к выводу, что требования о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что Самохин С.Н. подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем, суд не находит оснований для самостоятельного удовлетворения требования истца по обеспечению полноценного доступа в спорную квартиру, так как судом удовлетворен иск о вселении, указанное право будет реализовано в рамках исполнения решения суда. Следовательно, такое требование суд находит излишне заявленным, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.209, 247, 253, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Самохина С.Н. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохина С.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Кухарь
