Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2397/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 2-2397/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием ответчика Матюшина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Матюшину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк", сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") и Матюшиным А.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением Матюшиным А.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 353 383 руб. 94 коп., из которых 261 937 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 63 446 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 000 руб. 00 коп. - комиссии.
В свою очередь между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований), по которому права требования задолженности по кредитному договору с Матюшиным А.М. переданы истцу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Матюшина А.М. задолженность по основному долгу в размере 90 392 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
Ответчик Матюшин А.М. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал на тяжелое финансовое положение. Взыскиваемый размер задолженности полагал необоснованным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Матюшина А.М., акцептированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен смешанный договор - договор о получении кредита N, согласно которому банк в рамках кредитования счета предоставил ответчику кредитные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. максимальным сроком на 60 мес., под 18,5%. Одновременно Матюшину А.М. выдана кредитная карта.
Как определено заключенным сторонами договором и отражено в заявлении ответчика на получение кредита, стороны согласовали, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов будет осуществлять ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты согласно графику гашения кредита, являющемуся приложением к заявлению: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 10385 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10543 руб. 71 коп.
Во исполнение своей обязанности по договору банк предоставил Матюшину А.М. кредитные денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету N.
Кредитными средствами ответчик воспользовался, не исполнив обязанность по погашению задолженности по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, за период пользования кредитными средствами ответчиком принятые ею обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
В свою очередь, как указал истец, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому права требования задолженности по кредитному договору с Матюшиным А.М. переданы истцу.
Подписав заявление - оферту, помимо прочего Матюшин А.М. дал согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, а также на определение порядка уведомления его о состоявшейся уступке прав требований соглашением о ней.
Право требования с Матюшина А.М. задолженности в указанном размере ПАО "Восточный экспресс банк", выступавшим в качестве цедента, передано истцу - ООО "Национальная служба взыскания", выступавшим в качестве цессионария, на основании заключенного между ними договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 5.10 договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных первым с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора сторонами.
Согласно п. 1.3 данного договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорами, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, а также штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитных договоров.
Этим же пунктом договора об уступке прав (требований) стороны определили, что к цессионарию не перешли какие-либо обязанности и/или права цедента, связанные с кредитными договорами, в части предоставления должникам денежных средств, открытия и ведения банковских счетов/счетов банковского вклада должников, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.
При этом п. 3.2.2 договора на ООО "Национальная служба взыскания" возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования с указанием всех реквизитов в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.М. проинформирован генеральным директором ООО "Национальная служба взыскания" о произошедшей уступке прав (требований) от ПАО "Восточный экспресс банк" по обозначенному выше кредитному договору.
Доказательств получения Матюшиным А.М. данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
В этой связи с учетом приведенных положений заключенного между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО "Восточный экспресс банк" договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований к ответчику о погашении кредитной задолженности.
Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 90392 руб. 50 коп. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по основному долгу перед банком составляла 261 937 руб. 21 коп. При этом последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
С рассматриваемым исковым заявлением согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матюшина А.М. кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с Матюшина А.М. кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду возражений Матюшина А.М. судебный приказ отменен.
Тем самым в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с настоящим иском в суд с учетом времени судебной защиты, осуществлявшейся в период приказного производства (3 года и 1 месяц).
Ввиду изложенного срок исковой давности подлежит применению к взысканию ежемесячных платежей по кредиту в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последнего платежа по графику гашения кредита) подлежит взысканию с ответчика.
Согласно графику гашения кредита в обозначенный период внесению подлежали суммы основного долга в размере 90392 руб. 50 коп. (7614,29+7687,92+7846,34+7863,35+8114,57+8207,61+8288,54+8475,33+8572,25+8706,54+9015,76), аналогичном заявленному истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" к Матюшину А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, уплачена государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп., при обращении в суд с рассматриваемым иском - 2 061 руб. 78 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 911 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Матюшину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Матюшина Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матюшиным Александром Михайловичем и ОАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс банк"), в виде задолженности по основному долгу в размере 90392 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 руб. руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.11.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
