Решение от 29 августа 2014 года №2-2397/2014

    Дело № 2-2397/2014                                    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи             Кухарь О.В.,
 
    при секретаре                           Аникеенко З.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Елфимовой А.Н. к Жировой А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные постройки, обязании привести участок в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Елфимова А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Жировой А.В. об истребовании земельного садового участка, расположенного по адресу: АДРЕС из незаконного владения Жировой А.В.; обязании ответчика произвести за свой счет снос всех возведенных построек на территории садового участка, расположенного по адресу: АДРЕС; обязании Жирову А.В. обеспечить беспрепятственный доступ Елфимовой А.Н. к указанному садовому участку; обязании ответчика не чинить препятствий Елфимовой А.Н. в реализации прав собственности на садовый участок; компенсации морального вреда в размере ** руб.; обязании ответчика привести садовый участок в первоначальное состояние, в том числе восстановить состояние почвы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
 
        В обоснование требований указано, что Елфимова А.Н. с ДАТА является членом СНТ «НАЗВАНИЕ», где ей на праве собственности принадлежит садовый участок НОМЕР, на основании свидетельства на право собственности на землю НОМЕР от ДАТА года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности серии АДРЕС от ДАТА на земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. На данном садовом участке у истицы имелись не капитальные строения: металлическая будка, площадью 2х3 кв.м. обшитая изнутри половыми досками – брусом, колодец с восемью железобетонными кольцами, посадки в виде деревьев и кустарников, забор по всему периметру участка из сетки рабицы, также на территории имелся хозяйственный инвентарь. Ориентировочно в ДАТА. Жирова А.В. захватила садовый участок истицы и без каких-либо законных оснований использует его, не допуская Елфимову А.Н. на данный участок и препятствует истице в реализации её прав как собственника. В настоящее время ответчик обратил все имущество истицы в свою пользу. Жирова А.В. произвела незаконную постройку дома, а возможно и иные постройки, о которых истице неизвестно, поскольку она не может попасть на территорию своего садового участка. На протяжении длительного времени истица находилась в состоянии нервного напряжения, у неё повышенное артериальное давление. Елфимову А.Н. постоянно тяготила мысль о том, что чужие люди пользуются её имуществом, вещами, деревьями и кустарниками, которые истица приобретала и высаживала. Истица полагает, что могла бы построить домик, находиться за городом и дышать свежим воздухом, но в связи с действиями Жировой А.В. была лишена такой возможности. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ** руб.
 
        Истец Елфимова А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «НАЗВАНИЕ» с ДАТА. В конце 90-ых годов у неё произошла травма, ввиду чего она не имела возможности обрабатывать садовый земельный участок. Для того, чтобы участок не был заброшен и использовался по назначению, муж истицы подыскал людей, которыми оказалась семья Ж., и предоставил им садовый участок в безвозмездное пользование с договоренностью освобождения участка по первому требованию. Однако, когда истец попросила ответчика освободить земельный участок, последняя ответила отказом, при этом заявила в адрес истицы угрозы. После такого разговора истец длительное время боялась обращаться с просьбой освобождения участка в связи с чем, подан иск в суд. Намерена пользоваться участком по назначению, однако её права нарушаются действиями ответчика, которая не исполнив устную договоренность об освобождении земельного участка по первому требованию, незаконно пользуется им и без установленных на то оснований возвела на участке постройки. Так как на земельном участке отсутствуют постройки и сооружения, которые возводились истцом и её мужем, просила освободить земельный участок полностью от незаконных построек ответчика, возведение таких построек с нею не согласовывалось.
 
        Представитель истца Елфимов Д.Б., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как законные и обоснованные.
 
        Ответчица Жирова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДАТА поясняла, что в ДАТА г. подавали с мужем объявление по обмену гараж на садовый участок. Муж и сын истицы смотрели гараж, а ответчица с супругом земельный участок. Произвели обмен путем переписки лицевых счетов с прежних пользователей на новых, муж вступил в члены СНТ «НАЗВАНИЕ». Полагая, что она и её муж являются законными пользователями спорного садового земельного участка, ответчица с мужем, который в настоящее время умер, возвели на садовом участке 2-х этажный кирпичный дом, площадью 4х6 кв.м., кирпичную баню, забор из шифера. Когда возник спор, предлагали истцу денежные средства за земельный участок, но она отказалась, указывая, что сумма является недостаточной. Также поясняла, что намерена произвести оценку земельного участка и обратиться к истцу с просьбой продажи земельного участка по рыночной стоимости.
 
        Заслушав истца Елфимову А.Н., представителя истца по устному ходатайству Елфиомва Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно положениям ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и ст. 241 ГК РФ); реквизиция (ст. 242 ГК РФ); конфискация (ст. 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Елфимова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации и сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА
 
    Основанием возникновения права собственности истца на указанный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю НОМЕР, выданное на основании указа Президента РФ от ДАТА 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Главы администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА Земельный участок был выделен Елфимовой А.Н. для садоводства.
 
    Согласно справке НОМЕР СНТ «НАЗВАНИЕ» от ДАТА Елфимова А.Н. с ДАТА является членом СНТ «НАЗВАНИЕ» зарегистрированном в АДРЕС на основании постановления Главы от ДАТА НОМЕР
 
    Также суду предоставлена членская книжка садовода, на Елфимову А.Н. открыт лицевой счет № НОМЕР.
 
    Как следует из пояснений истца, в конце ДАТА годов ответчик Жирова А.В. захватила садовый участок, принадлежащий истице на праве собственности без каких-либо на то оснований. Ответчик использует участок, не пуская на территорию садового участка истицу.
 
    Согласно справке, выданной по запросу суда председателем СНТ «НАЗВАНИЕ» от ДАТА, садовый участок НОМЕР числится за Ж.В.В.
 
    Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании ДАТА Ж.В.В. являлся её супругом, он умер. Ранее выданная справка председателя СНТ «НАЗВАНИЕ» свидетельствует о том, что Ж.В.В. был принят в члены СНТ «НАЗВАНИЕ» ДАТА на основании заявления о принятии его в члены СНТ «НАЗВАНИЕ» участок НОМЕР, ** кв.м. На имя Ж.В.В. открыт лицевой счет по оплате взносов.
 
    Иных оснований, кроме заявления садовода, не указано в качестве законного пользования указанным земельным участком, как Ж.В.В., так и Ж.В.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств и не предоставлено суду стороной ответчика.
 
    Как следует из акта описи объектов недвижимости, и подтверждено было ответчиком в судебном заседании, на садовом участке АДРЕС находятся два объекта недвижимости: садовый домик, оштукатуренный снаружи с летней верандой, размером 660х460, высотой 2,2м; баня оштукатуренная, из того же материала, что и дом, размером **, высотой ** м. Указанные объекты, о сносе которых заявлены исковые требования, были возведены на спорном садовом участке ответчиком и её мужем, без согласования с собственником. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
 
    Истец в судебном заседании указала, что, так как на земельном участке отсутствуют постройки и сооружения, которые возводились истцом и её мужем, просит освободить земельный участок полностью от незаконных построек ответчика путем их сноса. Возведение таких построек с ней как с собственником земельного участка никто не согласовывал.
 
        В свою очередь, ответчик Жирова А.В. в судебном заседании поясняла, что в ДАТА. подавали с мужем объявление по обмену гаража на садовый участок. Муж и сын истицы смотрели гараж, а ответчица с супругом земельный участок. Произвели обмен путем переписки лицевых счетов с прежних пользователей на новых, муж вступил в члены СНТ «НАЗВАНИЕ». Полагая, что она и её муж являются законными пользователями спорного садового земельного участка, возвели на нем **-х этажный кирпичный дом, площадью ** кв.м., кирпичную баню, забор из шифера. Когда возник спор, предлагали истцу денежные средства за земельный участок, но она отказалась, указывая, что сумма является недостаточной.
 
    Также ответчик указала, что намерена произвести оценку земельного участка и обратиться к истцу с просьбой его продажи по рыночной стоимости. Вместе с тем, в судебные заседания ответчик более не являлась, каких-либо доказательств законности владения и пользования садовым земельным участком, а также доказательств согласования с собственником возведение выявленных на земельном участке построек, суду не представила. Во внесудебном порядке спор между сторонами также не разрешен.
 
    Доказательств правомерности пользования ответчиком садовым участком истицы без ее на то согласия ответчица не представила, а факт того, что они лишают истицу права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности садовым участком, а также незаконно создают ей препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Занятие спорного земельного участка строениями, самовольно возведенными ответчиком, нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение своей собственностью в виде спорного садового участка, указанный земельный участок истец намерена использовать по назначению – ведение садоводство, проживания в летнее время, в виду чего нарушенные права собственника подлежат восстановлению путем понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно путем сноса самовольных построек за свой счет.
 
    Поскольку ответчик Жирова А.В. в настоящее время пользуется спорным садовым участком без каких-либо законных оснований, то в силу ст. 60 ЗК РФ способом защиты собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором ответчица возвела садовый дом и баню, является земельным участком принадлежащим на праве собственности истице, в виду чего, учитывая нарушения прав собственника, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым освободить данный участок путем сноса находящихся на нем строений за счет собственных средств ответчика и привести земельный участок в пригодное для использования положение.
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и возложении на последнего обязательств по сносу незаконно возведенных построек, то требования по обеспечению беспрепятственного доступа истца на земельный участок и обязании ответчика не чинить препятствий в реализации прав собственника являются чрезмерно заявленными, так как права собственника восстановлены ранее рассмотренными требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа строений, возведенных на садовом участке истца, суд полагает возможным установить срок для сноса построек и приведения земельного участка в пригодное для использование по назначению в целях садоводства состояние, равный двум месяцам с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере ** руб.
 
        Суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истца, в том числе и по причине отсутствия указаний в специальном законе о возможности такой компенсации.
 
    В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования Елфимовой А.Н. к Жировой А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные постройки, обязании привести участок в первоначальное состояние являются имущественными.
 
    Заявляя о причинении по вине ответчика нравственных страданий, связанных с использованием имущества, садовых насаждений истицы чужими людьми, истец доказательств, подтверждающих несение таких страданий, суду не представила. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав виновными действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150, 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь ст. 94 ГПК РФ указывает, что к судебным издержкам относятся в частности расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска Елфимовой А.Н. оплачена государственная пошлина в размере ** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу последнего.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Елфимовой А.Н. к Жировой А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные постройки, обязании привести участок в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
 
        Истребовать из чужого незаконного владения Жировой А.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Елфимовой А.Н..
 
        Обязать Жирову А.В. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС путем сноса всех находящихся на нем строений за счет собственных средств.
 
    Обязать Жирову А.В. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС в пригодное для использования по назначению в целях садоводства состояние за счет собственных средств.
 
    Взыскать с Жировой А.В. в пользу Елфимовой А.Н. судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Елфимовой А.Н., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В. Кухарь