Решение от 13 августа 2014 года №2-2397/2014

    Дело № 2-2397/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Афанасьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Афанасьева Александра Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договору, взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере ..., в том числе ... ... – задолженность по основному долгу, ... – задолженность по процентам, .... – неустойка, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ...., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме ... (л.д.71).
 
    В обоснование иска указало на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого Афанасьев А.С. получил кредит на цели личного потребления в размере ... руб. сроком по ДАТА под ...% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Афанасьев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от ДАТА, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Афанасьева А.С. неосновательное обогащение и судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в связи с предъявлением Банком иска о взыскании кредитной задолженности обязательства сторон признаются прекращенными и услуга по страхованию не оказывается, следовательно, сумма остатка денежных средств по страхованию в размере .... подлежит взысканию с Банка как неосновательное обогащение.
 
    Представитель истца-ответчика Калинина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала.
 
    Ответчик-истец Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Афанасьева А.С. – Иванов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Банком требований, встречные исковые требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым А.С. заключен кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-20). Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается лицевым счётом заёмщика.
 
    Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика (л.д.12-13) Афанасьев А.С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил.
 
    ДАТА Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.21-22).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 3.3 кредитного договора (л.д.17) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Афанасьевым А.С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Афанасьева А.С. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет ... в том числе ... – задолженность по основному долгу, .... – задолженность по процентам, .... – неустойка (л.д.72-73).
 
    Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности в части размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также размера неустойки, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Излишне уплаченная Банком пошлина в размере .... подлежит возврату плательщику.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие нарушения другой стороной условий договора.
 
    Между тем, исполнение обязательств по кредитному договору нарушено Афанасьевым А.С., а не Банком, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Банка, суду представлено не было, Банком требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законные основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от ДАТА отсутствуют.
 
    Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования Афанасьева А.С. о взыскании с Банка остатка денежных средств за не оказанную услугу по страхованию после прекращения оказания услуги в размере ...
 
    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    Между тем, взимание платы за участие в программе страхования осуществлялось на основании заключенного между сторонами договора, который является действующим, что подтверждено Страховой компанией в письме от ДАТА (л.д.104-105), в установленном законом порядке кредитный договор, а также договор страхования не расторгнуты, следовательно, неосновательного обогащения ни на стороне Банка, ни на стороне страховой компании не возникло, в связи с чем требования Афанасьева А.С. в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку основания для удовлетворения встречных исковых требований Афанасьева А.С. не имеется, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Афанасьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Афанасьева Александра Сергеевича, ДАТА года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по основному долгу по состоянию на ДАТА в размере ..., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДАТА в размере ..., неустойку по состоянию на ДАТА в размере ... рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере ....
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Афанасьева Александра Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас