Решение от 14 мая 2013 года №2-2396/2013

Дело № 2-2396/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    14 мая 2013 года        город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в порядке защиты прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прозорова Н.А.. обратилась в суд с иском к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ней и ООО ДСК «Стройбетон был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусами; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 254 890 руб., возместить моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей.
 
    Истец Прозорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО ДСК «Стройбетон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Омской квартирно-эксплуатационной частью в лице начальника - Павлова Н.Е. и Прозоровой Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. (л.д. 40-44)
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска за Прозоровой Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 37-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прозорова Н.А. зарегистрировала право собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 45).
 
    В судебном заседании стало известно, что застройщиком данного дома является ООО «ДСК Стройбетон», согласно Распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО ДСК «Стройбетон».
 
    При этом истец имеет право требовать как устранения недостатков, так и возмещения расходов на их устранение.
 
    Из заключения ООО «Компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинами возникновения дефектов полов и стен в квартире, принадлежащей истцу, являются несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) (л.д. 7-23).
 
    Экспертом установлены следующие дефекты: стены (отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейку обоями), полотки (отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание, некачественное окрашивание поверхности, в результате чего - образование трещин, вздутий и т.д.), пол (наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон), некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные». Некачественный монтаж заполнения межкомнатных проемов. Вентиляционная система является общей проблемой подъезда многоквартирного дома и не может рассматриваться для каждой отдельно взятой квартиры, так как монтаж дополнительного оборудования по месту не приведет к положительным результатам -необходимо дальнейшее исследование и полный или частичный демонтаж и замена элементов системы вентиляции в целом
 
    Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме 254 890 рублей.
 
    Таким образом, из заключения эксперта и материалов дела следует, что переданная ответчиком квартира имеет строительные дефекты: оконных блоков, стен, потолка, полов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
 
    Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
 
    Принимая во внимание представленное заключение экспертизы, не оспоренное ответчиком, находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме установленной экспертом суммы - 254 890 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ДСК Стройбетон» указанную компенсацию в общем размере 1 000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность проживания истца в квартире, качество которой не соответствует заявленному в договоре.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности на представительство в суде и расходов на проведение экспертного заключения не нашли своего подтверждения, так как истцом не представлены доказательства данных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, установление экспертным путем суммы ущерба и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика ООО «ДСК Стройбетон» в пользу потребителя - истца Прозоровой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 127 945 рублей ((254 890 + 1000) :2.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДСК Стройбетон» в доход бюджета г. Омска в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 028,35+200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прозоровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Прозоровой Н.А. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 254 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 127 945 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 228 рублей 35 копеек.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          Л.В.Иванова