Решение от 12 мая 2014 года №2-2395/2014

Дело № 2-2395/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» мая 2014 года                                                                                                город Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лизункова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 28,9% годовых. Согласно разделу 4 «Целевое назначение кредита» Заявления о предоставлении кредита и открытии текущего счета, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль направляется на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». В п. 4 раздела 5 этого же заявления на получение кредита, которым истец заранее дает согласие на обработку её персональных данных, среди прочих юридических лиц так же указан ответчик. Истец отмечает, что данная форма заявления у Банка типовая. Фактически, как заявление на получение кредита, так и страховой полис изготовлены в офисе ОАО <данные изъяты> одним и тем же сотрудником - Б, в одно и тоже время, номера заявления на кредит и договора страхования совпадают. Ответственным за изготовление указанных документов также указан Б, таким образом, место заключения договора страхования - это место заключения кредитного договора - <данные изъяты>. Истцом было подписано Заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях о том, что она поручает Банку перевести денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль ответчику по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В банке истцу был выдан Страховой полис №, указанный полис подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора страхования на случай наступления следующих стразовых случаев: смерти Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования; установления Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования. Страховая премия (страховой взнос) определен в размере <данные изъяты> рубль и должен быть уплачен в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса путем безналичного перечисления денег на расчетный счет ответчика. Срок страхования определен в 1826 дней, что соответствует сроку кредита - 60 месяцев с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем назначен ОАО <данные изъяты>. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указному кредитному договору согласно Заявления на страхование №. В особых условиях Полиса указано, что в случае расторжения настоящего Полиса по инициативе Страхователя страховая премия возврату не подлежит и о том, что споры до договору страхования разрешаются в суде по месту нахождения Страховщика в г. <данные изъяты>. Истец не знала, что в соответствии с законом она имеет право обращаться в суд по своему месту жительства или месту заключения/исполнения договора, как потребитель. Таким образом, ответчик ввел её в заблуждение, потребовав подписания договора страхования на невыгодных для истца условиях, пользуясь зависимым положением и юридической безграмотностью. Полагает, включенные в соглашение условия об ограничении права истца на выбор подсудности и на обращение в суд по месту жительства истца ничтожными. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом выполнены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было написано Заявление о досрочном расторжении договора страхования по причине досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправлено ею почтой России, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответа на заявление о расторжении договора страхования истцом от ответчика не получено. Считает включенные в соглашение условия о подсудности споров суду по месту нахождения Страховщика в г. <данные изъяты> и удержания (невозврата) страховой премии неправомерными, нарушающими права истца как потребителя. Полагает подлежащей возврату части уплаченной страховой премии за вычетом времени, когда страховщик нес риск наступления страхового случая за период в течение 62 календарных дней, в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 9.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Так как возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следует из Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор страхования в отношении жизни и здоровья Истца заключен в целях страхования риска невыплат по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем указан банк. Поскольку в связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то Ответчику причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 9.1.6 Правил страхования), а Истец оплатил страховой взнос в полном объеме. Полагает, что её права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд: признать недействительным условие Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ об определении территориальной подсудности по месту нахождения Страховщика в г. <данные изъяты>; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей оплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец Лизункова Т.И. уточнила исковые требования, просила суд: признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Лизунковой Т.И.) и ОАО «Открытие Страхование» об определении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика в г. <данные изъяты>; признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Лизунковой Т.И.) и ОАО «Открытие Страхование» о невозврате страховой премии страхователю; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в ее (Лизунковой Т.И.) пользу денежные средства в счет частичного возврата страховой премии - <данные изъяты> рублей за период 1799 дней, учитывая, что списание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
 
    20.02.2014 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, которым исковые требования Лизунковой Т.И. удовлетворены частично.
 
    Определением от 16.04.2014 года заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 20.02.2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Лизунковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителей, отменено.
 
    Истец Лизункова Т.И. исковые требования уточнила, просит суд признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Лизунковой Т.И.) и ОАО «Открытие Страхование», об определении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика в г. <данные изъяты>; признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Лизунковой Т.И.) и ОАО «Открытие Страхование», о невозврате страховой премии страхователю; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в её (Лизунковой Т.И.) пользу денежные средства в счет частичного возврата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за период 1799 дней, учитывая, что списание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Лизункова Т.И. и её представитель по устному заявлению Музалевская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик - ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Пункт 1 статьи 425 ГК РФ указывает, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лизункова Т.И. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, оферта была акцептована банком, и между ОАО <данные изъяты> и Лизунковой Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита и открытии текущего счета №, в соответствии с условиями которого ОАО <данные изъяты> предоставил Лизунковой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а Лизункова Т.И. обязалась возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 28,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в срок до 2 числа каждого календарного месяца (первый платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита).
 
    Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата страховой премии на личное страхование в сумме <данные изъяты> рубль по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Заявления).
 
    Истцом в материалы дела в подтверждение заключенного между ней (Лизунковой Т.И.) и ОАО «Открытие Страхование» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ представлен страховой полис № (л.д. 9), выданный Лизунковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лизунковой Т.И. и ОАО «Открытие Страхование», страховщик в течение срока страхования 1826 дней с даты перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика, обязуется выплачивать страховую сумму <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица событий (страховых случаев) в результате несчастного случая или болезни, а также в случае установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» правил страхования. При этом, как следует из страхового полиса и заявления на страхование (л.д. 8, 9), выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО <данные изъяты>.
 
    Как следует из заявления на страхование (л.д. 8), страховая премия (страховой взнос) в размере <данные изъяты> рубль должна быть уплачена в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в полисе.
 
    Согласно заявлению на перевод денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, Лизункова Т.И. в день заключения кредитного договора дала поручение кредитору (ОАО <данные изъяты>) на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рубль страховщику (ОАО «Открытие Страхование») в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета ОАО <данные изъяты>, Лизункова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, то есть всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль направлены на оплату страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лизунковой Т.И. и ОАО «Открытие Страхование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лизункова Т.И. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о полном гашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма для полного гашения кредита установлена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО <данные изъяты>, Лизункова Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, договор закрыт (л.д. 10).
 
    Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Лизунковой Т.И. внесено ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, Лизунковой Т.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, т.е. невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск или (что одно и то же) отпадает возможность наступления страхового случая.
 
    Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лизунковой Т.И. прекращен, в связи с чем, суд полагает, что договор страхования, заключенный с истцом, с указанной даты в силу прямого указания закона также является прекращенным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» М. №18 от 30.01.2012 года (п. 9.1.6.), предусмотрено, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.
 
    Частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что номер в полисе страхования соответствует номеру кредитного договора, страховая сумма соответствует размеру кредита, договор страхования заключен на период действия кредитного договора, а также тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор, что позволяет сделать вывод о том, что страхование связано именно с кредитным договором.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В материалы дела истцом представлено заявление, адресованное ответчику - ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 11), полученное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 12), из которого следует, что истец обращалась с требованием о расторжении договора страхования. Сведений о наличии ответа на данное заявление суду не представлено, из пояснений истца следует, что ответ от ответчика на данное заявление ею не получен, что дает основание суду полагать, что ответчиком ответ на данное заявление не дан.
 
    Судом установлено, что истцом заключен договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» на время действия кредитного договора - 1826 дней с даты поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика в полном объеме. Учитывая, что страховой взнос перечислен страховщику путем безналичного перевода в соответствии с заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оплата страхового взноса в полном объеме, установленном условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в день заключения договора страхования.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру №, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лизунковой Т.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ, списание задолженности по кредитному договору согласно выписке из лицевого счета ОАО <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, фактически истец пользовалась кредитом 27 дней в период <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат части страховой премии за оставшийся период, в связи с чем с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Открытие Страхование» и Лизунковой Т.И. в части условия о невозврате страховой премии страхователю, как противоречащие ст. 958 ГК РФ и ущемляющие права истца как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
 
    Кроме того, суд полагает включенное в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лизунковой Т.И. и ОАО «Открытие Страхование», условие о подсудности рассмотрения споров по договору страхования по месту нахождения страховщика в г. <данные изъяты> ничтожным, поскольку данное условие противоречит нормам гражданского процессуального законодательства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), а также нормам Закона о защите прав потребителя (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Кроме того, суд считает, что Лизункова Т.И. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ОАО «Открытие Страхование» прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, факт её обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства. Суд считает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применительно к приведенному положению законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).
 
    При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
 
    В данном деле состоялось три судебных заседания, которые длились непродолжительное время, ответчик не являлся в судебное заседание, возражений не представлял, обстоятельства очевидны, в первом судебном заседании было вынесено заочное решение, которое впоследствии судом по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено, иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, истцом инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору возмездного оказания юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Генерального директора К. (л.д. 14-17), пунктом 2.1. и приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, определена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Лизункова Т.И. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лизунковой Т.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей которые она просит взыскать с ответчика.
 
    Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца.
 
    Что касается представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическим лицом оплачивается в размере 200 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера (без учета суммы взысканного штрафа) и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лизунковой Т.И. и Открытым акционерным обществом «Открытие Страхование» об определении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика в г. <данные изъяты>.
 
    Признать недействительным условие договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лизунковой Т.И. и Открытым акционерным обществом «Открытие Страхование» о невозврате страховой премии страхователю.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Лизунковой Т.И. денежные средства в счет частичного возврата страховой премии - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Лизунковой Т.И. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Белоус