Решение от 03 июля 2014 года №2-2395/2014

    Дело № 2-2395/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Александра Павловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Сидоров А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Златоустовский ГОСП) Рычажковой М.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявления сослался на то, что, по его мнению, неправильно произведен расчет задолженности по алиментам. Просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет его задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Челябинской области, а также исключить ДД.ММ.ГГГГ из расчета, поскольку в этот день он работал, и за этот день алименты он уплатил.
 
    В судебном заседании Сидоров А.П. просил его заявление удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Рычажкова М.А. в судебном заседании с заявлением Сидорова А.П. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указала, что поскольку заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, ею за указанный период времени был произведен расчет задолженности по алиментам, которые должен уплачивать Сидоров А.П. в пользу Лаврентьевой Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
        Заинтересованное лицо Лаврентьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
        Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Сидорова А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч. 3).
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 4).
 
    Данным нормам СК РФ корреспондируют положения частей 2,3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), определяющей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, и п.5.1 раздела V «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16.
 
    В силу части 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, с Сидорова А.П. в пользу Лаврентьевой Л.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы или иных доходов. Взыскания постановлено производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
 
        На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сидорова А.П.
 
        Согласно копии трудовой книжки Сидорова А.П., он с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя транспортных средств категории «В» у индивидуального предпринимателя ФИО8
 
        Из пояснений Сидорова А.П. следует, что у ИП ФИО8 он работал в качестве водителя такси, деятельность осуществлял на собственном автомобиле «<данные изъяты>».
 
        В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, что на период трудоустройства у ИП ФИО8 взыскание алиментов с Сидорова А.П. производилось путем соответствующих удержаний из его заработной платы.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.П. уволен с занимаемой должности у ИП ФИО8 по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду чего исполнительный документ – судебный приказ в отношении Сидорова А.П. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был возвращен в Златоустовский ГОСП для дальнейшего взыскания с Сидорова А.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом согласно письму ИП ФИО8, адресованному судебному приставу-исполнителю Златоустовского ГОСП Рычажковой М.А., с которым в службу судебных приставов был возвращен исполнительный документ в отношении Сидорова А.П. о взыскании с него алиментов, сумма задолженности Сидорова А.П. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленных материалов дела, а именно письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения, Сидоров А.П. находился в отпуске без сохранения заработной платы, и алименты в данный период с него не взыскивались.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Рычажковой М.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Сидорова А.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой (с учетом уже имеющейся задолженности и частичной ее оплатой) составил <данные изъяты>. согласно расчета:
 
    <данные изъяты>.,
 
    – где <данные изъяты> руб. – сумма уже имеющейся задолженности по алиментам на момент увольнения с занимаемой должности у ИП ФИО8; <данные изъяты>. – сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма частичной оплаты задолженности по алиментам.
 
        Задолженность Сидорова А.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он фактически не работал в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, и взыскание алиментов с него не производилось, в сумме <данные изъяты> руб. рассчитана судебным приставом-исполнителем с учетом размера алиментов, определенного судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 часть заработной платы или иных доходов), исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации по данным Росстата на момент взыскания задолженности (<данные изъяты>.), что полностью согласуется с положениями ч.ч. 3,4 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» и п.5.1 раздела V «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № 01-16.
 
    Доводы Сидорова А.П. о том, что размер задолженности по алиментам за указанный спорный     период должны быть рассчитаны исходя из размера средней заработной платы по Челябинской области, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку задолженность по уплате алиментов за период, в течение которого должник не работал, определяется по правилам ч. 3 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 с. 113 СК РФ, то есть исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Именно с учетом этих правил судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитала долг заявителя по уплате алиментов за спорный период.
 
    Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, и за этот день им уже были уплачены алименты, суд находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела, в частности письменных объяснений ФИО8, являвшейся в спорный период непосредственным работодателем заявителя, следует, что Сидоров А.П. в службе такси фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием у него автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором он осуществлял свою деятельность, арестованного в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов.
 
    Согласно копии акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Фиат» был изъят у заявителя Сидорова А.П. в рамках исполнительного производства с 10:15 часов до 11:25 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о том, что Сидорову А.П. за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата и с нее были оплачены алименты, представленные материалы дела не содержат, не представлено соответствующих доказательств и самим заявителем.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что период, за который судебным приставом-исполнителем Сидорову А.П. была начислена задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации в связи с тем, что последний в данное время фактически не работал и алименты не уплачивал, был определен неверно.
 
    Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления и обязывании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов не имеется.
 
    В силу части 4 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    С таким требованием Сидоров А.П. в суд не обращался.
 
    Таким образом, заявитель при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может оспаривать размер задолженности по алиментам в порядке искового производства.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено законно и обоснованно, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, ввиду чего в удовлетворении заявления Сидорова А.П. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сидорову Александру Павловичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение в законную силу не вступило