Решение от 11 декабря 2013 года №2-2395/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
11 декабря 2013 года                           г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:    Тумбиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2013 по заявлениям ФИО1, ФИО2 о признании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование доводов заявления указал, что несоответствующим действительности заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в котором на основании акта обследования жилого дома МКУ "Салехардская ДЭЗ", отчета обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЭЗ", <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагал о незаконности данного заключения ввиду наличия противоречащего заключению Межведомственной комиссии Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу заявителя Торгово-Промышленной палатой <адрес> и содержащего выводы эксперта об удовлетворительном состоянии спорного дома, а также ввиду наличия заключений ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" и отдела государственного пожарного надзора по <адрес> о соответствии выполненных работ по перепланировке <адрес> спорного дома требованиям действующих санитарных и противопожарных норм и правил. Поскольку несоответствующее действительности оспариваемое заключение в части признания <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу нарушает его права и законные интересы, просил признать его незаконным.
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивировав свои требования аналогичными доводами. Дополнительно указала, что нарушены ее права как собственника, не привлеченного к работе в составе комиссии с правом совещательного голоса при обследовании <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.
 
    Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, объединены в одно производство.
 
    Заявители ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснили, что оспариваемое заключение сделано лишь на основании визуального осмотра без привлечения для технического осмотра дома специализированной экспертной организации и собственника жилого помещения к участию в составе комиссии, а также при отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Акцентировали внимание, что отчет обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЭЗ" составлен не квалифицированными специалистами с использованием утратившей силу литературы и в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Полагали о нарушении прав заявителя ФИО2, выразившихся в не уведомлении собственника о проведении обследования дома и не привлечении к работе в составе комиссии по обследованию дома, собственником жилого помещения в котором она является. Считали, что нарушение прав заявителя ФИО1 заключается в невозможности сохранения занимаемого его семьей жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии оспариваемого заключения о признании <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
 
    Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения, вынесенного в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Оспаривал представленное заявителями экспертное заключение, указав на недопустимость износа <адрес> года постройки без проведения капитального ремонта 38 %, который составляет в данном случае гораздо больше и влечет опасность для проживания, что также подтверждается представленными заявителями копиями технического паспорта дома, содержащем сведения об износе 68%. Постановлением Правительства № не определен вид обследования, по результатам которого выносится заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а следовательно, оценка состояния дома путем визуального осмотра не противоречит установленному действующим законодательством порядку. Акцентировал внимание на включении дома в программу по переселению граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда. Просил в удовлетворении заявлений отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица управления жилищной политики Администрации МО <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителей права на оспаривание распоряжения межведомственной комиссии, поскольку при несогласии с заключением межведомственной комиссии они вправе лишь обратиться с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию. Также указал об отсутствии нарушения прав нанимателя ФИО1, которому в случае сноса аварийного жилого дома будет предоставлено взамен другое благоустроенное жилое помещение.
 
    Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
 
    Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что вынесенное межведомственной комиссией заключение относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заключением межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Вместе с тем, указанное заключение было принято комиссией по результатам рассмотрения представленных секретарем комиссии акта обследования жилого дома МКУ "Салехардская ДЕЗ" 2012 г., отчёта обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЕЗ" 2012 г., технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 1988 год, постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы,"является действующим и не оспоренным заинтересованными лицами.
 
    В силу положений п.7 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Согласно положений п.47 Постановления Правительства РФ №47 по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в настоящем пункте решений, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Определенная положениями п.44 Постановления Правительства РФ №47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте (заключении). При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации проводящей обследование. Принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по итогам работы комиссии также входит в перечень определенных указанной процедурой мероприятий.
 
    Доводы заявителей и их представителя о незаконности вынесенного заключения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду отсутствия экспертного заключения о техническом состоянии дома, составленного при техническом осмотре с привлечением собственника специализированной организацией, суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных правовых норм принятие решения о привлечении в обследованию дома квалифицированного эксперта и собственника является правом, а не обязанностью комиссии.
 
    В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    По смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является разновидностью доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке на общих основаниях наравне с иными доказательствами, представленными по делу.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Торгово - Промышленной палаты <адрес> ФИО7, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит выводы эксперта ФИО7, содержащиеся в акте экспертизы, а равно как и пояснения заявителей об удовлетворительном состоянии спорного жилого дома, преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, презюмирующим опасность для проживания в нем граждан ввиду истечения срока эксплуатации <адрес> года постройки, в котором с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился капитальный ремонт.
 
    Между тем, заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" и отдела государственного пожарного надзора по <адрес> не подлежат оценке судом в рамках заявленных требований, поскольку были составлены по результатам обследования жилого помещения заявителя ФИО1 на предмет соответствия выполненных работ по перепланировке <адрес> спорного дома требованиям действующих санитарных и противопожарных норм и правил и являются относимыми доказательствами лишь при рассмотрении спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Вопреки доводам заявителей и их представителя по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии и нарушение прав и законных интересов заявителей и третьих лиц.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, и о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в намерении в случае отмены заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу сохранить занимаемое по договору социального найма жилое помещение в перепланированном без согласования в установленном порядке состоянии с целью получения в дальнейшем в связи со сносом жилого помещения большей площади.
 
    Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 о признании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий                         И.А. Рощупкина