Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2395/14
Дело № 2-2395/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Новиковой М.А., с участием представителя истца по доверенности - Макарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Кредит» к Брюновой Н. В., Фроловой Н. И., о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л:
НО «Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (далее Кооператив) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.
В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между истцом и Брюновой Н.В. (далее Ответчик), был предоставлен заем в размере 29 000 рублей, на срок 12 текущих календарных месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3,3% в месяц. Сумма займа была выдана ответчику из кассы истца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 29 000 руб.
Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена) года. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.г. и составила 54876 руб., в том числе: сумма займа в размере 29000 руб., компенсация за пользование займом в размере 9722 руб., пени в размере 16154 руб.
Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают. В связи с чем кооператив вынужден был обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 54876 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
В судебном заседании представитель Кооператива исковые требования поддержала, согласно данным, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Брюнова Н.В., Фролова Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причина неявки неизвестна.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) между Брюновой Н.В. и Кооперативом был заключен договор займа № Н136-13, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 29 000 рублей, на срок 12 текущих календарных месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3,3% в месяц.
При несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,4%, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей (л.д.5).
В соответствии с п.2.2. Договора заемщик обязуется произвести расчет по договору до (дата обезличена) года.
Истцом были исполнены свои обязательства по договору и из кассы кооператива выдана Брюновой Н.В. сумма займа по кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 29 000 руб.
Кроме того, (дата обезличена) года, между Кооперативом и Фроловой Н.И., был заключен договор поручительства №Н81-13, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Брюновой Н.В. ее обязательств перед Кооперативом по договору займа (л.д.7, оборот).
Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа и процентов по нему Брюновой Н.В. исполняются ненадлежащим образом, общая сумма ее задолженности, по договору займа и процентов по нему (согласно расчета - л.д.17) образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.г. и составила 54876 руб., в том числе: сумма займа в размере 29000 руб., компенсация за пользование займом в размере 9722 руб., пени в размере 16154 руб.
Указанный размер задолженности Брюновой Н.В., по договору займа достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, его опровергающих ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты Брюновой Н.В., выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, Фролова Н.И, как поручитель, отвечает по обязательствам Брюновой Н.В. солидарно с ней.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования НО КПК «Кредит», о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6.000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НО КПК «Кредит» удовлетворить.
Взыскать с Брюновой Н. В., Фроловой Н. И. солидарно в пользу НО КПК «Кредит» сумму задолженности по договору займа № Н136-13 от (дата обезличена) г., а именно сумму займа в размере 29000 руб., компенсацию за пользование займом в размере 9722 руб., пени в размере 16154 руб., а всего 54876 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.
Взыскать с Брюновой Н. В., Фроловой Н. И. в равных долях в пользу НО КПК «Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 1846 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 7846 руб. 25 коп., т.е. по 3923 руб. 13 коп. с каждой.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
