Определение от 10 июля 2014 года №2-2395/14

Дело № 2-2395/14
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮрина В.Д. к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
 
установил:
 
    Юрин В.Д. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № .... автомобиль ..... Он передал ответчику .... рублей и свой автомобиль ...., стоимостью .... рублей. На следующий день <...> г., купленный у ответчика автомобиль не завелся, вследствие чего он обратился к специалистам-диагностам, однако завести автомобиль не удалось и через 4 дня, после покупки авто, он был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль ответчику. На его предложение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку не истекли 15 дней со дня передачи ему продавцом автомобиля ...., вернуть ему его автомобиль .... и .... рублей ответчик не согласился и сообщил ему, что его требования он удовлетворять не будет. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № .... взыскав с него .... коп., обязать вернуть автомобиль ...., взыскать оплату услуг представителя .... рублей.
 
    В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец в срок до <...> г. возвращает ответчику транспортное средство ...., ответчик в срок до <...> г. возвращает истцу транспортное средство .... и выплачивает истцу денежные средства в размере .... рублей, а истец отказывается от заявленных исковых требований. Истцу, ответчику были разъяснены статьи 173, 221 ГПК РФ, они им понятны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения на нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
 
    Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Об этом сделана запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39,173,ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Утвердить мировое соглашение между истцом Юриным В.Д. и ответчиком ИП Николаевой А.М., по условиям которого истец Юрин В.Д. в срок до <...> г. возвращает ответчику Николаевой А.М. транспортное средство ...., ответчик Николаева А.М. в срок до <...> г. возвращает истцу Юрину В.Д. транспортное средство .... и выплачивает Юрину В.Д. денежные средства в размере .... рублей, истец Юрин В.Д. отказывается от заявленных исковых требований, и прекратить производство по делу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева