Решение от 06 июня 2013 года №2-2395/13

2-2395/13
 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 июня 2013 г. г. Уфа

 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Э.Ш. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    
Набиуллина Э.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермакова К.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> Ответственность Ермакова К.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел страховую выплату в размере 37 096,75 руб. Не согласившись с размером, произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 51 917 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 201,60 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» не полученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 14 820, 25 руб., утрату товарной стоимости 10 201, 60 руб., неустойку в размере 20 021, 85 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – 25 021,85 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы – 524,86 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 820, 25 руб., утрату товарной стоимости 10 201, 60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы – 524,86 руб.
 
    Истец Набиуллина Э.Ш. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Симакова К.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Ермаков К.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Набиуллиной Э.Ш и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ермакова К.В. и принадлежащем ему на праве собственности. Ответственность Ермакова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 096,75 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец Набиуллина Э.Ш. обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет в сумме 51 917 руб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Вина Ермакова К.В., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
 
    Изучив экспертное заключение выданное ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования к ответчику, считает необходимым высказать в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 14 820, 25 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в размере 5 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., почтовые расходы 524, 86 руб.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
 

РЕШИЛ:

 
    
Иск Набиуллиной Э.Ш. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Набиуллиной Э.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 820, 25 руб., утрату товарной стоимости 10 201, 60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы – 524, 86 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2 062, 68 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
 
    
Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу