Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года №2-2394/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 2-2394/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Луценко О.С.,
с участием представителя истца Чукова В.В. - Гапоненко О.И., ответчика Чуковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова Владимира Вячеславовича к Чуковой Марине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чуковой М.Ю., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором зарегистрированы были он, бывшая супруга Чукова М.Ю. и их дети. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними- супругами был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ судебным актом Чукова М.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, но с сохранением права пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении периода с 2012 ответчик проживала с детьми, а с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически проживая в жилом доме одна, привела дом в непригодное для проживания состояние. Данные обстоятельства были им установлены при осмотре дома после отъезда из такового ответчицы. Считая, что ответчицей в нарушение ст.17 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N25 от 21.01.2006, не исполнялись обязанности по текущему ремонту помещения, просит взыскать на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с Чуковой М.Ю. материальный ущерб, причиненный имуществу истца, установленный отчетом об оценке в размере 238 840 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5588 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Опрошенный ранее иск поддержал, указал, что в период проживания Чуковой М.Ю. в доме, он не посещал жилой дом, поскольку ответчица препятствовала ему в этом. За указанный период Чукова М.Ю. превратила дом в нежилой вид, были повреждены пол, стены, кухонный гарнитур. Считает, что на ответчице лежит обязанность возместить ему ущерб, поскольку после ее отъезда ему пришлось проводить в доме ремонт для возможности проживания в таковом.
Представитель истца требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N25 от 21.01.2006 и Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения осуществлять текущий ремонт такового с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту.
Ответчица Чукова М.Ю. иск не признала, указала, что действительно выехала из жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что жилой дом, выстроенный Чуковым В.В. в период совместного проживания с ней, взамен старого, был проблемным, поскольку имелись строительные недостатки при его возведении. Так, стена через кровлю поликарбоната постоянно после осадков промокала, в связи с чем, произошла отслойка обоев и штукатурки. Проблемными были система канализации, поскольку засорялась сантехника, возможно из-за этого поврежден был пол, отопительный котел не включался, поддон под душевую кабину еще при проживании семьи был треснутый, о чем она как супруга истца ему напоминала неоднократно, пол из ламината был поврежден на поверхности после работы сборщиков мебели в период проживания всей семьи. Считает, что истец, как собственник также должен был поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, она же как пользователь такового по возможности, проживая с детьми и неся затраты на судебные тяжбы, инициированные истцом, содержала жилое помещение.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей,исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что брак Чукова В.В. и Чуковой М.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукова В.В., действующего в интересах опекаемой Ч. к Чуковой М.Ю. удовлетворены частично. Чукова М.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> с сохранением за ней права пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ Чуков В.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Чукова М.Ю. освободила жилое помещение по <адрес>.
Частью 6 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Частями 2-4 названной нормы регламентировано, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Одновременно, пунктом 1 ст.689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из приведенных положений материального закона следует, что жилое помещение, переданное Чуковой М.Ю. в безвозмездное пользование подлежало возврату в том же состоянии, в каком было получено, с учетом его нормального износа. Эти обстоятельства, по мнению суда являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Одновременно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, выразившихся в восстановительном ремонте поврежденного жилого помещения необходима совокупность следующих условий: наступление вреда - разрушений, повреждений дома, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие) Чуковой М.Ю., ее вина, причинная связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из представленной истцом домовой книги в жилом помещении, расположенным по <адрес> зарегистрированными значатся Чуков В.В. - истец по делу, дети сторон Ч., Ч. При этом Чукова М.Ю. снята с регистрационного учета в 2012 году, но фактически проживала в таковом до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, указав, что Чуков В.В. после прекращения брака сторон, выехал из жилого помещения в начале 2012 года, через несколько месяцев после него таковое покинула его мать Ч. В жилом помещении осталась проживать Чукова М.Ю. и как следует из судебных актов Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - дети сторон Ч.
По ходатайству сторон, судом допрошены свидетели. Свидетель Свидетель N1 пояснила суду, что являлась подругой семьи, после прекращения брака сторон продолжала общаться с Чуковым В.В. В период общения с супругами до прекращения брака Чуковых, неоднократно была в жилом помещении по <адрес>, каких-либо разрушений или повреждений в доме не наблюдала, состояние дома на момент выезда Чукова В.В. из него, находит удовлетворительным. После марта 2012 года в доме больше не появлялась, в связи с чем, о его состоянии дома ничего пояснить не может. Свидетели Свидетель N2, Свидетель N3 пояснили суду, что являлись сиделками матери истца с июня 2010 и до отъезда матери истца в 2012 году наблюдали жилое помещение по <адрес>. Таковое находилось в хорошем, ухоженном состоянии, каких-либо повреждений или разрушений дома не видели.
Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, в частности Б. пояснила суду, что являлась подругой семьи, общалась с Чуковой М.Ю. и приходила в дом семьи как до прекращения брака сторон, так и после. Пристройка, возведенная Чуковым В.В. в период брака с Чуковой М.Ю., изначально имела строительные недостатки. Так, постоянно протекала крыша из поликарбоната, что влекло намокание стены дома и отслоение штукатурки и обоев. Котел в отопительный сезон не зажигался, полы были повреждены при сборке мебели, сантехника постоянно засорялась. Она со своим мужем, старшим сыном Чуковых помогала Чуковой М.Ю. содержать в нормальном состоянии дом, который был оставлен Чуковым В.В. при отъезде с большим количеством недостатков. Жилое помещение она посещала вплоть до самого отъезда Чуковой М.Ю.
Свидетели Б. и Н.В. пояснили суду, что являются родственниками Чукова В.В., но после прекращения брака Чуковых, постоянно навещали вплоть до самого отъезда ответчицу Чукову М.Ю., помогали последней осуществлять уход за домом. Но Чуков В.В., уходя из семьи жилое помещение оставил бывшей супруги с проблемами. Так, еще при Чукове В.В. подтекала крыша, из-за чего отслаивалась штукатурка, отваливались обои, в ванной имелась трещина в душевой кабине, на ламинате были следы в виде полос, канализация постоянно засорялась из-за неправильной укладки труб, газовый котел не зажигался, по внешней стене дома имелась трещина, в связи с неглубоким фундаментом и т.д.
Суд, исследуя приведенные сторонами доказательства, руководствуется статьей ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих качество уже имевшей место внутренней отделки жилого помещения, его ограждающих конструкций при проживании в таковом Чукова В.В. и соответственно сохранность обоев, штукатурки, ламината, кухонного гарнитура, душевой кабины, внешних стен дома, фундамента и прочего имущества на момент передачи таковых ответчице.
В судебном заседании установлено также, что при передаче Чуковой М.Ю. жилого помещения после состоявшегося решения суда, определившего возможность ее дальнейшего проживания в нем до 2018 года, акта приема-передачи Чуковым В.В., действующего в интересах опекаемого собственника Ч., а в дальнейшем им как собственником не составлялось. Акт осмотра жилого помещения и его возврат собственнику в июне 2018 года, сторонами также не составлялся, в связи с чем, с достоверностью не усматривается, в каком состоянии жилое помещение было передано ответчику в 2012 году и в каком оно было получено от ответчика истцом в 2018 году.
Из перечня и характера работ, необходимых для восстановления спорного жилого помещения для использования в целях его проживания, указанных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ВарМи" и приложенных фотоматериалов, следует, что восстановительные работы направлены на ремонт жилого помещения, между тем в указанном отчете не приводятся причины образования перечисленных повреждений и время их возникновения.
Таким образом, суд находит, что истцом кроме того, не представлены доказательства, что повреждения в жилом помещении, описанные в вышеуказанном отчете, возникли именно, в результате противоправных действий или бездействий ответчицы, а не из-за эксплуатационного износа, допустимого положениями п.1 ст.689 ГК РФ.
Одновременно, суд учитывает положения ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Истец вопреки положениям приведенных норм материального закона, не привел доказательств тому, что имеющиеся повреждения в жилом доме явились следствием недобросовестного поведения ответчика, а не его - истца, не обеспечившего содержание принадлежащего ему имущества.
При этом судом не принимается довод истца о применении к настоящим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", поскольку указанные Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащим гражданам на праве собственности жилым помещениям в многоквартирных домах.
Приведенный истцом перечень работ, относящихся к техническому ремонту жилого фонда, утвержденный Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2013 осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, также не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
При таком положении, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, что влечет отказ ему в иске.
На основании ст.98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чукова Владимира Вячеславовича к Чуковой Марине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск
Мотивированное решение составлено 29.12.2018.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка