Решение от 06 мая 2013 года №2-2394/2013

дело № 2-2394/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года         г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Велижанский Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Велижанский Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 07.06.2011 года между ОАО «Плюс Банк» (банк) и Велижанский Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей сроком до 31 мая 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых за первый процентный период, 19% годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска. Кредитный договор был заключен с заемщиком в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», согласно которой банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия предоставления кредита, являющиеся адресованными неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях; клиент, заполняет и представляет в Банк предложение (оферту) о заключении договоров (кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу). Рассмотрев Предложение, Банк принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Во исполнение условий кредитного договора по Банковскому ордеру № 1 от 07 июня 2011 года ответчику на текущий счет зачислена вся обусловленная кредитным договором сумма. Заемщик от погашения кредиторской задолженности уклонился. Просит взыскать с Велижанский Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 454 705 рублей 61 копейки, из которых: сумма основного долга - 413 507 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 8 798 рублей 38 копеек; сумма пени за не предоставление ПТС - 32 400 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с 18 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747 рублей 06 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 360 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» П.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Ильин С.В. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, принадлежащий Ильин С.В.
 
    Ответчик Велижанский Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
 
    Ответчик Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что 07.06.2011 года между ОАО «Плюс Банк» (банк) и Велижанский Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей сроком до 31 мая 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых за первый процентный период, 19% годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска. (л.д. 19-23).
 
    Банк свои обязательства перед заемщиком Велижанский Е.Н. исполнил, перечислив по банковскому ордеру № 07.06.2011 года на расчетный счет заемщика 450 000 рублей (л.д. 26).
 
    Велижанский Е.Н. от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита уклонился. По состоянию на 17 мая 2012 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 454 705 рублей 61 копейки, из которых: сумма основного долга - 413 507 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 8 798 рублей 38 копеек; сумма пени за не предоставление ПТС - 32 400 рублей (л.д. 7).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. (л.д. 28, 29-30). Получив требование, Заемщик сумму долга не вернул, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании процентов по договору за период с 18 мая 2012 года по день фактического удовлетворения требований, являются обоснованными.
 
    Расчет суммы присуждаемой ко взысканию в счет задолженности по уплате процентов по договору за период с 18 мая 2012 года по день фактического удовлетворения требований производится по следующей формуле: сумма основного долга (413 507,23 рублей)х0,19 (процентная ставка)/365 дней Х 83 дня (18 мая-08 августа 2012 года)=17 865 рублей 75 копеек.
 
    Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В соответствии с п. 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 9.3. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
 
    Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 07 июня 2011 года на основании заключенного между ним и С.С.С. договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 24). Соответственно, начиная с 07 июня 2011 года приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.
 
    В настоящее время автомобиль TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, согласно данным паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежит Ильин С.В. на основании договора купли-продажи. (л.д. 71)
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. 27).
 
    В соответствии с п. 4.13. Предложения Заемщика, заложенное транспортное средство оценено в 360 000 рублей (л.д. 19). Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
 
    Правила, отличного от изложенного в п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.
 
    Возможное снятие с регистрационного учета заложенного автомобиля не влияет на принятие решения об обращении взыскания на предмет залога.
 
    При таких обстоятельствах, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, автомобиль TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Ильин С.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.10 предложения о заключении договоров стороны предусмотрели штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки предоставления в банк ПТС на спорный автомобиль.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма пени за не предоставление ПТС составляет 32 400 рублей (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
 
    Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размеру переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей, которые составляют сумму пени за не предоставление ПТС.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Велижанский Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Велижанский Е.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору №-АП от 07 июня 2011 года по состоянию на 17 мая 2012 года в размере 427 305 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 413 507 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 8 798 рублей 38 копеек; сумма пени за не предоставление ПТС - 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Велижанский Е.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с 18 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTAPREMIO, 2002 года выпуска; VIN - отсутствует; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя - №; номер кузова - №, принадлежащий Ильин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Бийска Алтайского края, проживающего по адресу:<адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость в размере 360 000 рублей.
 
    Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
 
    Взыскать с Велижанский Е.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 рубль 71 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           О.А. Рязанова