Решение от 19 августа 2014 года №2-2393/2014

    Дело № 2-2393/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 августа 2014 года             город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой И.А. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красикова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, этажность: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат, расположена на первом этаже одноэтажного рубленого из бревен дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истица произвела перепланировку квартиры, заключающуюся в сносе пристроя Лит.№ и возведения пристроя Лит.№, в котором располагается ванная, прихожая, туалет, кухня-столовая, котельная. В результате перепланировки площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Согласия МУП "Объединение ЖКХ" и Администрации городского округа город Бор Нижегородской области на осуществление перепланировки квартиры и возведение пристроя истица не получала. В настоящее время истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку необходимо узаконить перепланированное состояние квартиры. Истица полагает, что, поскольку перепланировка квартиры выполнена в соответствии со всеми строительными, градостроительными, противопожарными и санитарноэпидемиологическими нормами и правилами, возможно сохранить квартиру в перепланированном состоянии, на основании чего обращается с настоящим иском в суд.
 
    Истица Красикова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истицы Бычкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом суду пояснила, что земельный участок, на котором располагается пристрой, Красиковой И.А. не принадлежит. На чьей земле возведен пристрой, она не знает.
 
    Представитель ответчика Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синева М.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что в данном случае имеет место не перепланировка квартиры, а возведение пристроя. При этом данный пристрой является самовольно возведенным, расположен на земельном участке, не принадлежащем истице на праве собственности либо ином вещном праве, вероятнее всего, данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.25 ч.1 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ч.2 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры №№ <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Данный дом №№ является многоквартирным жилым домом.
 
    Как установлено судом, в квартире <адрес> была произведена реконструкция жилого помещения, которая выразилась в сносе пристроя Лит.№ и возведении пристроя Лит.№, что увеличило площадь данного жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>). Указанный пристрой возведен без получения соответствующих разрешений и согласований на не отведенном для этих целей земельном участке.
 
    Таким образом, объект на который истица просит признать за ней право собственности, является самовольной постройкой.
 
    В силу ст.222 ч.2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 ч.3 ГК РФ).
 
    Как разъяснил в п.26 Пленум ВС РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО "Волжский проектный институт "Проектверфь", при сопоставлении произведенной перепланировки, переустройства и возведения пристроя в исследуемой квартире с требованиями нормативной литературы установлено:
 
    -строительные нормы и правила, противопожарные и санитарно-гигиенические требования при возведении пристроя (Лит.№) к дому по <адрес> - соблюдены;
 
    -существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм возведения пристроя - не ухудшена;
 
    -техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого пристроя к дому по <адрес>, в соответствии СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное;
 
    -прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранены;
 
    -сохраняются пути эвакуации, уровень благоустройства;
 
    -рассматриваемый пристрой (Лит.№) к жилому дому по <адрес>, имеет все признаки капитальности, фактическое состояние строительных конструкций пристроя обеспечивает необходимую надежность в течение нормативного срока эксплуатации и позволяет включить его в общую площадь квартиры;
 
    -выполненная перепланировка в основном жилом доме (Лит.№) по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Комфортность жильцов не ухудшена;
 
    -работы по перепланировке, переустройству и возведение пристроя (Лит.№) не затронули конструкций и элементов соседних квартир, данный вариант перепланировки сохраняет функциональное назначение квартиры (использование для постоянного проживания).
 
    При этом стороной истца не представлено доказательств, что истице выделялся земельный участок для возведения указанного пристроя, как не представлено документов, указывающих, на чьей земле расположен данный пристрой.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает, что возведением пристроя истица нарушила права собственника земельного участка, на котором расположен пристрой.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    В случае, если пристрой расположен на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, истица возведением пристроя нарушила права всех собственников помещений данного жилого дома.
 
    В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В данном случае истицей суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
 
    Учитывая, что возведение пристроя производилось истицей на земельном участке, который не находится в собственности истицы, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, без согласования с собственником (собственниками) земельного участка, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых разрешений, в результате возведения самовольных построек были нарушены законные права и интересы собственника (собственников) земельного участка, а также принимая во внимание позицию Администрации городского округа город Бор, суд полагает исковые требования Красиковой И.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Красиковой И.А. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:                         И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.